Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel kredi sözleşmesinden doğan kredi kartı borcuna ilişkin kefil itirazının iptali hakkında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu evrak, bir bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle asıl borçlu şirkete karşı başlattığı icra takibine müteselsil kefil sıfatıyla itiraz eden davalı hakkında açtığı itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı banka, davalının haksız itirazının iptalini ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı ise şirketi devrettiğini ve söz konusu sözleşmede kefaletinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/189 Esas - 2026/158 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/189
KARAR NO : 2026/158
....
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2025
KARAR TARİHİ : 06/03/2026
G.K. YAZIM TARİHİ : 26/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; dava dışı asıl borçlu ....ile davacı banka arasında akdedilen 10/01/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine davalı .... müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı; şirket talebiyle tahsis edilen kredi kartından kullanımlar yapıldığı ancak borcun ödenmediği; ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği beyan edilmiş olup; itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı Sedat Karayaşar'a 08/04/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair sözlü beyanları kapsamında özetle; asıl borçlu şirketin daha önceki yetkilisi olduğu; şirketi devrettiği; dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığı; bu sebeple icra takibine itiraz ettiği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefaletname Belgeleri.
Şirket Kredi Kartı Talep Formu.
Şirket Unvanının Değişikliğine Dair Ticaret Sicil Gazete İlanı.
Kefaletnamenin İmzalandığı Tarihte Davalının Şirket Yetkilisi Olduğuna Dair Ticaret Sicil Gazete İlanı.
...Yevmiye Numaralı ve 09/09/2024 Tarihli İhtarname ve Tebliğ Şerhi.
Kredi Kartı Aylık Dönem Ekstreleri.
Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi Belgeleri.
Dava Konusu Kredi Kartının Bağlı Olduğu Vadesiz Hesap Hareketleri Dökümü.
Bankacı ve Mali Müşavir Başmüfettiş Hasan Güngör Tarafından Hazırlanan 04/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... tarafından, davalı Sedat Karayaşar'a yönelik açılan; Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 28.235,22.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair beyanları kapsamında özetle; asıl borçlu şirketin önceki yetkilisi olduğu; şirketi devrettiği; sözleşmede kefaletinin bulunmadığı; bu nedenle taraflarınca itiraz edildiği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
c.1) Bilirkişi İncelemesi :
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
i. Bankacı ve Mali Müşavir Başmüfettiş .... Tarafından Düzenlenen 04/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 10/01/2023 tarihli ve 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı; davalı... anılan sözleşmeye 250.000,00 TL kefalet limitiyle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; sözleşmede davalı kefilin kefalet limitinin 250.000,00 TL şeklinde belirlendiği; davalının kefalet tutarı, kefalet tarihi ve kefalet türünün müteselsil kefalet olduğu hususlarını el yazısıyla yazarak imzaladığı; sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı kefil Sedat Karayaşar'ın, dava dışı asıl borçlu şirketin tek ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu; bu nedenle kefalet için eş muvafakatine gerek bulunmadığı; dava konusu sözleşmenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği; gayrinakdi kredi bulunmadığı; asıl borçlu ve kefiller yönünden muacceliyet ve temerrüdün aynı tarihte gerçekleştiği; davacı banka tarafından icra takibi öncesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu; davacı bankanın talep edebileceği tutarın 20.179,21 TL asıl alacak, 3.048,69 TL temerrüt faizi, 152,44 TL BSMV ve 2.476,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.857,13 TL olduğu; davacı bankanın toplam 28.235,22 TL olan talebinin 25.857,13 TL'lik kısmının yerinde olduğu; faiz talebinin 2.264,86 TL'lik kısmının, BSMV talebinin 113,23 TL'lik kısmının, toplam talebinin ise 2.378,09 TL'lik kısmının yerinde olmadığı hususları rapor edilmiştir.
04/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 13/01/2026 tarihli dilekçe kapsamında, "asıl alacak talebinin 25.857,13 TL'lik kısmının yerinde olduğu tespitinin eksik hesaplandığı; faiz talebinin 2.264,86 TL'lik kısmının ve BSMV talebinin 113,23 TL'lik kısmı olmak üzere toplam 2.378,09 TL'lik kısmının yerinde olmadığı yönündeki kanaatin hatalı olduğu; müvekkil bankanın hesaplama hataları nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan alacak ile talep edilen alacak arasındaki fark tespitinin kabulünün mümkün olmadığı; raporda yer alan aleyhe olan hususların kabul edilmediği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davalı tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde; davacı bankanın uyguladığı faiz oranlarının yasal sınırları aştığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından somut ... kısa vadeli kredi faiz oranları verilerine dayanılarak hesaplama yapıldığı; davacı bankanın "hesaplama hataları nedeniyle fark tespitinin kabulünün mümkün olmadığı" yönündeki itiraz beyanlarının soyut ve dayanaksız nitelikte olduğu hususları dikkate alınarak, işbu hususlarda ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 583. maddesi uyarınca kefaletin şekil şartlarının (kefalet tutarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibaresinin el yazısıyla yazılması hususlarının) davalı tarafından bizzat el yazısıyla yazıldığı ve imzalandığı anlaşılmış olup; yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 584. maddesi kapsamında, .... Gazetesinde davalının asıl borçlu şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü olduğu tespit edildiğinden kefalet sözleşmesinin geçerliliği için eş rızasına gerek bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı her ne kadar sonradan şirketi devrettiğini beyan etmiş ise de; sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin tek yetkilisi ve ortağı olması sebebiyle kefaletinin geçerli olduğu; bu kapsamda davalının Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlardan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dikkate alınması ve dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu anlaşıldığından, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca haksız olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi suretiyle; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
... Esas sayılı 25.857,13.-TL'lik kısmının iptaline,
20.179,21.-TL asıl alacak, 3.048,69.-TL işlemiş faiz, 152,44.-TL BMSV ve 2.476,79.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.857,13.-TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek %54,60 faiz oranı ile icra takibinin devamına,
2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.171,43.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.766,30.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.150,90.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL peşin harç, 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 475,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.475,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.013,87.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 461,13.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.212,57.-TL'nin davalıdan tahsili; 387,43.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 25.857,13.-TL üzerinden) takdir edilen 25.857,13.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 2.378,09.-TL üzerinden) takdir edilen 2.378,09.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 06/03/2026
....
¸ ¸
Gerekçeli Karar