6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, iş makinesi ile park halindeki araç arasındaki trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve değer kaybı tazminat talebinin değerlendirildiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirkete ait park halindeki aracın bir iş makinesi tarafından çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepli bir davayı özetlemektedir; davacı, sigorta tahkim komisyonunca %100 kusurlu bulunan iş makinesinin ruhsat sahibi ve operatöründen, sigorta poliçesindeki muafiyet nedeniyle sigortadan karşılanmayan hasar onarım ve değer kaybı zararlarının 6098 sayılı TBK md. 49 uyarınca tazminini talep ederken, davalılar sigorta başvurusunun usulden reddi gerektiğini, kazada davacının park kusuru ve olay yerinin iş sahası olması nedeniyle kendi kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/36 Esas - 2025/383
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/36 EsasKARAR NO : 2025/383HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...DAVALILAR : 1-.... 2- ...VEKİLİ : Av. ....DAVA İHBAR OLUNAN : ...VEKİLİ : Av...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/01/2024KARAR TARİHİ : 14/05/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait... plakalı araç ile davalı ... İnşaat'in ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı .. .. sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesi arasında 10.01.2023 tarihinde Artvin-Hopa mevkisinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait aracın kaza esnasında park halinde olduğunu, davalı şirkete ait iş makinesinin hasara sebebiyet verdiğini, ilk durumda müvekkili şirkete air araç kusurlu bulunmuşsa da kusur durumuna itiraz ettiklerini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E.78055 - K-2023/325089 sayılı dosyasında başvuru yaptıklarını, bu başvuruda kusur durumuna itirazlarının kabul edildiğini ve davalı şirkete ait iş makinesinin %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, fakat davalı şirkete ait iş makinesinin trafik poliçesinde muafiyet bulunması sebebiyle başvurularının reddedildiğini, 6098 sayılı TBK md. 49 hükmü uyarınca somut olaya konu trafik kazasında davalıların müvekkili şirkete ait araçta oluşan zararları tazminle yükümlü olduklarını beyan ederek bilirkişi raporuna göre ıslah edilmek üzere kısmi alacak olarak 100 TL tutarındaki hasar onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile belirlenecek bedele arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100 TL değer kaybı zararlarının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan .. (Şase No: ...) plakalı karşı iş makinesinin ruhsat sahibi davalı ... İnş. Ve Tic. A.ş. ile müteselsilen sorumlu olan diğer davacı iş makinesi operatörü .. .. tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 09.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar onarım zararı taleplerini 14.427,44 TL tutarına yükselttiklerini beyan etmiştir.SAVUNMADavalılar vekili dilekçesinde özetle, Trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un (KTK) 97. Maddesinde 26.4.2016 tarihinde yapılan değişiklikle, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapılmış olmasına rağmen, Sigorta Şirketi tarafından gerekli belgeler ibraz edilmemiş olmasından ötürü başvurunun reddedildiğini, davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvurmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tutarında araçta oluşan değer kaybı talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğu gibi ekonomik, teknik, maddi gerçeklere de aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, 10.01.2023 tarihinde tanzim edilen kaza tutanağında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın 2918 K.T.K da yer alan 61/1-c (Taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek yasaktır) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmiş olduğu yerin bir iş sahası olduğunu, çalışma sahasında gerek duran gerekse de hareket halinde olan iş makinesine ne kadarlık bir mesafede durulması ve ne kadarlık bir mesafede park halinde durulması gerekliliğinin açık olduğunu, iş bu kazaya sebep araçlardan müvekkile ait olan araç iş makinesi olup çalışma sahasında bulunduğu aşikarken iş sahasında olup gerekli önlem ve mesafe kurallarıyla kaza tutanağında bahsi geçen ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kazaya karışan davacıya ait aracın iş bu sahada bulunmaması gerekliliğinin açık olduğunu ve bu haliyle de tek başına kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Kapsam:Madde 2 – Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümleri uygulanır.... Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, sürücü .. .. sevk ve idaresindeki ... şase numaralı .. plakalı iş makinası .-. karayolu üzerinde Kesti Motor isimli işyeri önünde bulunan köprü inşaat alanında çalışma yaparken iş makinasının sağ arka palet kısımlarıyla çalışma alanında park halinde bulunan .... plakalı aracın sol ön kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumuna park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın 2918KTK'da yer alan 61/1-c (taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek yasaktır) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır., şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır, kusur raporu için dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, ihtisas dairesince kazanın karayolunda olmaması nedeniyle görev alanları dışında olduğuna dair cevap vermişlerdir. ZMMS poliçesi karayolunda meydana gelen zararların tazmini için oluşturulmuştur. Davalı sigortalı araç ile kaza, karayolu dışında meydana gelmiş olmakla ZMMS poliçe kapsamı dışında kalmıştır. Bu haliyle davacının davalıya ait aracın ZMMS poliçesinden yararlanma imkanı bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 427,60 TL peşin harç, 245,00 TL ıslah harcı toplamı olan 672,60 TL harçtan düşümü ile artan 57,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 14.427,44 TL üzerinden takdir edilen 14.427,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025 Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır