ankara 7. asliye ticaret mahkemesinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı talebi kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı talebi kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş alacakları nedeniyle bir şirket ve şahıs müteselsil kefile karşı açtığı itirazın iptali davasıdır; banka, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kaldırılmasını, belirli alacak tutarlarının tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalılar bilirkişi raporundaki miktar farklılığına dayanarak alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/170 Esas - 2026/137 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/170

KARAR NO : 2026/137

....

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2025

KARAR TARİHİ : 27/02/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan, Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 08/09/2022 tarihli ve 200.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği; işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi hesabı tahsis edilerek kredi ve kredi kartı kullandırıldığı; 26/09/2023 tarihli sözleşme ile sözleşme tutarının 800.000,00.-TL daha artırıldığı; diğer davalı ....'nun dava konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; borcun ödenmemesi üzerine .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği; söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği ve alacağın muaccel hale geldiği; alacağın tahsili amacıyla.... Esas sayılı dosyaları kapsamında icra takibine başlandığı; icra takibine davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu beyan edilmiş olup; davalıların itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP :

Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; her ne kadar davalılar tarafından yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakta ise de; davalılar vekili tarafından sunulan sair beyanları kapsamında özetle, arabuluculuk görüşmelerinde uyuşmazlığın çözümü hususunda anlaşmaya varılamadığı; Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun kabul edilmediği; rapor doğrultusunda hüküm tesis edilecek ise davacının dava dilekçesindeki talebi ile raporda hesaplanan tutar arasında bulunan 2.020,10.-TL fark yönünden davanın reddedilmesi gerektiği; davada reddedilen bir kısım bulunması sebebiyle alacağın likit olduğunun kabul edilemeyeceği ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine, alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davanın reddedilen kısmı sebebiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER :

.... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi İle Tebliğ Mazbataları.

Ticari Kredi Kartına Ait Hesap Ekstreleri.

Ticari Artı Para (Kredili Mevduat Hesabı) ve İşlek Krediye Ait Hesap Hareketleri İle Ekstreler.

Çek Sorumluluk Bedeline İlişkin 06/12/2024 Tarihli Dekont ve Çek Aslı Fotokopileri.

Bilirkişi Eda ÖZDEMİR Tarafından Düzenlenen 18/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar .... ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan, Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında "aralarında genel kredi sözleşmesinin akdedilmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; Davacı bankanın dava dilekçesinde talep ettiği asıl alacak tutarı ile bilirkişi raporunda hesaplanan tutar arasında bulunan 2.020,10.-TL'lik farkın haklı olup olmadığı ve anılan hususların da tetkiki neticesinde .... Esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takipleri ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Genel Kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihleri itibariyle) 12.073,95.-TL ve 355.136,71.-TL alacaklarının mevcut bulunup bulunmadığı; alacakların mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihleri öncesinde uygulanmış faiz miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türleri ve oranları ile icra takip tarihleri sonrasında uygulanacak faizlerin türleri ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takiplerinin, geçerli nitelikte icra takipleri olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da herhangi bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize, yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine davalılarca yapılan itirazların iptaline ve davalıların, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalılar tarafından yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakta ise de; davalılar vekili tarafından sunulan sair beyanları kapsamında özetle, davanın reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

d.1) Bilirkişi İncelemeleri :

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

i. Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 18/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu:

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 08/09/2022 tarihinde imzalanan 200.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin aslen imzalandığı; söz konusu kredi limitinin 26/09/2023 tarihinde 800.000,00.-TL artırılarak toplam 1.000.000,00.-TL'ye çıkarıldığı; davalı ....'nun bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu; ...'nun şirketin tek ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığının tespit edildiği; davacı banka tarafından davalılara keşide edilen 07/11/2024 tarihli ihtarnamenin asıl borçluya ve kefile 11/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği; ödeme için verilen 7 günlük sürenin bitimiyle asıl borçlu ve kefilin 19/11/2024 tarihinde temerrüde düştüğünün hesaplandığı; .... Esas sayılı icra takibi yönünden talep edilebilecek alacak tutarının 90.608,93.-TL anapara, 10.527,04.-TL işlemiş akdi faiz, 1.516,37.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 602,17.-TL BSMV olmak üzere ticari kredi kartından kaynaklı toplam 103.254,51.-TL (bu kısımda bilirkişi hesaplaması tablo ile 103.280,50.-TL olarak düzeltilmiştir); 49.134,24.-TL anapara, 7.236,92.-TL işlemiş akdi faiz, 868,04.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 405,25.-TL BSMV olmak üzere ticari kredili mevduattan kaynaklı toplam 57.644,45.-TL; 158.000,00.-TL anapara, 24.178,64.-TL işlemiş akdi faiz, 6.276,11.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.522,74.-TL BSMV ve 2.214,26.-TL ihtar masrafı olmak üzere ticari işlek krediden kaynaklı toplam 192.191,75.-TL olduğu ve bu dosya yönünden genel toplamın 353.116,70.-TL olarak hesaplandığı;.... Esas sayılı icra takibi yönünden ise çek tazmin kredisinden kaynaklı 9.270,00.-TL anapara, 154,50.-TL işlemiş akdi faiz, 157,08.-TL işlemiş temerrüt faizi, 15,58.-TL BSMV ve 2.476,79.-TL ihtar masrafı olmak üzere talep edilebilecek toplam alacağın 12.073,95.-TL olarak hesaplandığı hususları rapor edilmiştir.

18/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "Bilirkişi raporundaki aleyhe hususlara itiraz etmekle birlikte raporda davalıların müvekkil bankaya borçlu olduğu ve temerrüde düştüğünün belirtildiği; ... Esas sayılı dosya yönünden 12.073,95 TL alacağın birebir örtüştüğü; ... Esas sayılı dosyada ise 355.136,71 TL yerine 353.116,70 TL eksik hesaplama yapıldığı ve aradaki 2.020,01 TL farkın akdi faiz kalemlerindeki eksikliklerden kaynaklandığı" gerekçeleriyle; davalılar vekili tarafından ise 23/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "alınan raporu kabul etmedikleri; rapora göre hüküm tesis edilecek ise davacının dava dilekçesindeki anapara talebi 355.136,71-TL bilirkişi raporundaki tutar ise 353.116,70-TL olup arada 2.020,10-TL fark bulunduğu" beyanlarıyla itiraz edilmiştir.

ii. Bilirkişi Raporuna Yönelik İtiraz Beyanlarının Değerlendirilmesi :

18/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik davacı vekili tarafından "davacı banka, aradaki 2.020,01.-TL'lik farkın akdi faiz ve BSMV kalemlerinden kaynaklandığı ve davanın tam kabulü gerektiği" hususundaki itirazın değerlendirilmesinde; bilirkişinin, özellikle kredi kartları yönünden ....'nin bağlayıcı azami gecikme faiz oranlarını dikkate alarak kanuna uygun objektif bir hesaplama yapmış olduğu anlaşıldığından, işbu itiraz beyanının reddine karar verilmiştir.

18/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik davalılar vekili tarafından "2.020,01-TL'nin reddi" hususunda sunulan itirazın incelenmesinde; davacı bankanın icra takibinde kendi iç sistemlerine ve yüksek akdi oranlara dayanarak 355.136,71.-TL talep etmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığın çözümünde 5464 sayılı Kanun'un emredici hükümleri gözetilerek Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami temerrüt faiz oranlarının uygulanmış olması ve bilirkişi tarafından yasal sınırlar ve emredici mevzuat kuralları çerçevesinde yapılan objektif hesaplama neticesinde gerçek alacak tutarının 353.116,70.-TL olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle, itirazın yerinde olduğuna karar verilmiş; bunun yanı sıra davalılar vekilinin "icra inkar tazminatının reddi" hususunda sunulan itirazın incelenmesinde ise; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların, sözleşme, ihtarname ve hesap dökümleri ile hesaplanabilir (likit) nitelikte olması nedeniyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

iii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme:

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu kendi içerisinde ve dosya kapsamındaki verilerle tutarlı olup, herhangi bir çelişki tespit barındırmadığı; dava konusu genel kredi sözleşmesinden alınan veriler (limit, kefalet, imza, faiz oranları) ile kat ihtarnamesindeki temerrüt tarihleri ve hesap ekstrelerindeki bakiye borç tutarlarının rapora sağlıklı bir şekilde aktarılmış olduğu; raporun dosya kapsamında sunulan belgelere uygun nitelikte olduğu ve yapılan incelemelerin yeterli, detaylı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; raporun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı banka ile davalı şirket arasında 08/09/2022 tarihinde 200.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; 26/09/2023 tarihinde ise bu limitin 1.000.000,00.-TL'ye çıkarıldığı; davalı ...'nun bu sözleşmelere usulüne uygun şekilde, kendi el yazısı ile kefalet limitini ve tarihini belirterek müteselsil kefil olduğu sabit görülmüştür.

Asıl borçlu şirketin kredili mevduat, ticari kredi kartı ve işlek kredi hesaplarından kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi üzerine usulüne uygun kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve temerrüt olgusunun gerçekleştiği; ayrıca, davalı tarafa tahsis edilen çek karnesine istinaden bankanın yasal yükümlülük bedeli olan 9.270,00.-TL'nin de banka tarafından ödendiği ve buna ilişkin rücu alacağının muaccel hale geldiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede; .... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 12.073,95.-TL tutarındaki alacağın tamamının davacı tarafından talep edilebilir nitelikte olduğunun saptandığı; ancak, dava konusu diğer icra takibi olan, .... Esas sayılı dosyada talep edilen 355.136,71.-TL yönünden yapılan incelemede, davacı bankanın ....oranları ve sözleşme hükümleri doğrultusunda talep edebileceği gerçek alacak tutarının 353.116,70.-TL olduğu; kalan 2.020,01.-TL'lik kısmın faiz ve vergilerdeki (BSMV) ufak sapmalardan kaynaklandığı ve işbu fazla talebin yasal dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmıştır.

Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca; alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olmasından kasıt, bizzat borçlu tarafından hesaplanabilir durumda bulunmasıdır. Kredi sözleşmeleri ve banka ekstrelerine dayanan alacaklar doğası gereği likittir. Mahkeme tarafından (bilirkişi marifetiyle yapılan) hesaplamada belirli bir miktarın reddine kararı verilmesi, alacağın belirlenebilirlik vasfını ortadan kaldırmayacaktır.

Anılan hususlar doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, ... Esas sayılı icra takibinin 12.073,95.-TL üzerinden ve yine .... Esas sayılı icra takibinin 353.116,70.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin (2.020,01.-TL) reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte; alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle, kabul edilen toplam alacak üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

a).... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline; 9.270,00.-TL asıl alacak, 311,58.-TL işlemiş faiz ve 15,58.-TL BSMV ile 2.476,79.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 12.073,95.-TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek %120 temerrüt faiz oranı ile icra takibinin devamına,

b) .... Esas sayılı icra takibinde alacağın 353.116,70.-TL'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile ihtar masrafı) kısmına yapılan itirazın iptaline; 297.743,17.-TL asıl alacak, 50.649,87.-TL işlemiş faiz ve 2.531,40.-TL BSMV ile 2.214,26.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 353.116,70.-TL üzerinden, (Ticari İşlek Krediden kaynaklanan 158.000,00.-TL asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren %143 oranında temerrüt faiziyle; Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 90.608,93.-TL asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren %60,60 oranında temerrüt faiziyle ve Ticari Kredili Mevduattan (KMH) kaynaklanan 49.134,24.-TL asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faiziyle) icra takibinin devamına,

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 73.038,13.-TL icra inkar tazminatının, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 24.946,17.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.435,00.-TL peşin harç ve 1.836,05 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.271,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.675,12.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL başvuru harcı, 4.435,00.-TL peşin harç, 1.836,05 TL tamamlama harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.973,95 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 7.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 100,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.600,00.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 7.558,19.-TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 41,81.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.674,15.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili; 25,85.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Vekâlet Ücreti :

a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 365.190,65.-TL üzerinden) takdir edilen 58.430,50.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Davalı tarafların, kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 2.020,01.-TL üzerinden) takdir edilen 2.020,01.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; davacı yönünden (red kararı verilen miktarın dikkate alınması suretiyle) KESİN; davalılar yönünden (kabul kararı verilen miktarın dikkate alınması suretiyle) gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 27/02/2026

....

¸ ¸

Gerekçeli Karar