Ayıplı daire nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, istinaf mahkemesinin zamanaşımı gerekçesiyle verdiği davanın reddi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir dairenin projeye aykırı ve ayıplı inşa edilmesi, eksik katlar ile sığınak ve depo gibi alanların teslim edilmemesi nedeniyle iskan alınamadığını iddia eden davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi maddi tazminatı kabul etmiş; ancak davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, teslimden yaklaşık dokuz yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığına hükmederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin ayıp ve zamanaşımı değerlendirmesini yerinde bularak kararı onamış ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddini kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2883 E., 2025/1826 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2016/451 E., 2022/792 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili ...'in davalıdan satın almış olduğu dairenin hatalı ve ayıplı yapılmış olduğunu, tasdikli projeye göre inşa edilmediğini, 2. bodrum katını hiç inşa etmediğini, sığınağı ve tapu kaydında yer alan depoyu inşa ederek davacıya teslim etmediğini, garaj katının inşaatını kotunda yapmadığını, garaj katına başka bağımsız bölüm yerleştirmiş olduğu için maddi ve hukuki ayıplar yüzünden iskân alınmadığından davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın, manevi zarar karşılığı olarak 15.000,00TL. manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine davaya mirasçıları dahil edilmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili şirketin daireyi projesine göre bitirip davacıya teslim ettiğini, davacının taşınmazı teslim alırken ve devamında ayıp ihbarında bulunmadığını, kanunda belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının aradan yaklaşık 9 yıl süre geçtikten sonra satış bedelinden kalan ve davacının ödemesi gereken bakiyenin ödenmemesi üzerine aleyhlerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senedine ilişkin icra takipleri sonucu bakiye alacağın bir kısmının tahsil edilmesi nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 222.754,00 TL'nin 15.509,60 TL'sinin dava, 207.244,10 TL'sinin 17.05.2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının cevap dilekçesi ve ıslaha cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafıdan temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili; tapuda devrin gerçekleşmesi ile teslimin farklı unsurlar olduğunu, bu nedenle zamanaşımının dolmadığının belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, satın alınan taşınmazda bulunduğu iddia edilen ayıplar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince davaya konu taşınmazdaki ayıp ve zamanaşımı süresinin değerlendirmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.