Danıştay, Covid-19 döneminde uzaktan eğitimle verilen derslerin öncelikle aylık karşılığı sayılmasına dair ek ders ücreti düzenlemesini hukuka uygun buldu.
Özet: Bu hukuki evrak, Millî Eğitim Bakanlığının uzaktan eğitim süreçlerinde öğretmenlerin ek ders ücretlerinin ödenmesine ilişkin düzenlemesinin hukuka uygun olup olmadığını değerlendiren ve Danıştay Onikinci Dairesinin, bakanlığın uzaktan eğitimle verilen derslerin öncelikle aylık karşılığı değerlendirilmesini ve ancak bu derslerin üzerinde kalanların ek ders ücreti olarak ödenmesini öngören yazısının, 2020-2021 eğitim öğretim döneminde uzaktan çalışan öğretmenlerin idari izinli sayılmadığı ve okulların tatil edilmediği gerekçesiyle hukuka uygun olduğuna dair kararının bozulmasını talep eden bir temyiz incelemesidir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2023/2827Karar No : 2025/504 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... SendikasıVEKİLİ :Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :... BakanlığıVEKİLİ :Av. ...İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2020/4208, K:2023/772 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Millî Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı "Ek Ders Ücreti" konulu yazısının 1. ve 3. maddesinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2020/4208, K:2023/772 sayılı kararıyla; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 301. maddesi, 439 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri İle İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89., 99., 100. ve 176. maddeleri, 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 1., 4., 5., 6., 8., 10., 16. ve 25. maddeleri, Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun 2019/1 sayılı kararının 2. maddesi, 22/03/2020 tarih ve 31076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Covid-19 Kapsamında Kamu Çalışanlarına Yönelik İlave Tedbirler konulu 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, Millî Eğitim Bakanlığı Covid-19 Kapsamında Esnek Çalışmaya İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesi hükümlerine yer verildikten sonra, "Ek Ders Ücreti" konulu yazının dava konusu 1. maddesinde yer alan; "Uzaktan eğitim yoluyla yapılacak eğitim programları ve/veya yüz yüze eğitim kapsamında fiilen ders okutan öğretmenlerin, okuttukları derslerin öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesi; aylık karşılığı ders görevlerinin üzerinde okuttukları derslere bağlı olarak ise, ek ders ücretinden yararlandırılmaları," ibaresi yönünden; 439 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi ve 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca öğretmenlere aylıkları karşılığında ders görevi verilmesinin yanında, "ek ders" görevi verilmesinin de mümkün olduğu, bu şekilde ek ders görevi yapanlara 657 sayılı Kanun'un 176. maddesine göre ek ders ücretinin ödeneceği; aynı Kanun'un 89. maddesi uyarınca ek ders görevine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi hususunda Cumhurbaşkanına kararname ile düzenleme yapma yetkisi verildiği, bu yetki kapsamında Cumhurbaşkanı tarafından çıkartılan 2020/4 ve 2020/11 sayılı Genelgeler ile de uzaktan eğitim usulünün uygulanabileceğine, buna dair usullerin Bakan tarafından belirleneceğine karar verildiği; Bakanlık tarafından 2020/11 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca çıkartılan Millî Eğitim Bakanlığı Covid-19 Kapsamında Esnek Çalışmaya İlişkin Usul ve Esaslar ile idari izinli sayılanların belirlendiği, dönüşümlü çalışanların göreve gelmediklerinde idari izinli sayıldıkları, ancak uzaktan çalışanların idari izinli sayıldıklarına ilişkin bir esasa yer verilmediğinin görüldüğü,Bu durumda, Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ve Genelge uyarınca çıkartılan Esaslar ve Millî Eğitim Bakanlığı kararları incelendiğinde, uzaktan çalışma yöntemiyle çalışanların 2019-2020 eğitim-öğretim döneminde idari izinli sayıldıkları ve ek ders ücretlerinin ödendiği; ancak 2020-2021 eğitim-öğretim döneminde idari izinli olarak kabul edildiklerine ilişkin bir hüküm veya karar bulunmadığı; ayrıca, dava konusu işlemin geçerli olduğu 31/08/2020 tarihinden sonraki dönemde okulların tatil edildiğine ilişkin bir karar alınmadığı ve tatil edilmiş sayılacağına ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinden, bu dönemde okulların tatil edilmiş sayılamayacağı; Hakem Kurulu kararıyla; genel idari izinli olmaları sebebiyle eğitim ve öğretim faaliyetlerini fiilen yerine getiremeyen yönetici ve öğretmenler ile öğrencilerin çeşitli nedenlerle sınıf veya okul bütünlüğünde izinli sayılmaları sebebiyle eğitim ve öğretim faaliyetlerini fiilen yerine getiremeyen yönetici ve öğretmenler, bu sürelerde üzerlerinde bulunan aylık karşılığı ders, varsa ek ders, ders niteliğinde yönetim, hazırlık ve planlama görevlerini yapmış sayılacağı kararlaştırılmış ise de; dava konusu işlemin geçerli olduğu dönemde öğretmen ve idarecilerin idari izinli olmadıkları gibi izinli sayılmaları gereken bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, uzaktan eğitim yoluyla okutulan derslerin öncelikle aylık karşılığı değerlendirilmesinde ve uzaktan eğitim sürecinde ders okutan öğretmenlerin, okuttukları derslerin öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,"Ek Ders Ücreti" konulu yazının dava konusu 3. maddesinde yer alan; "Kararda, yalnızca 8'inci madde kapsamında cumartesi ve pazar günleri okutulan derslerin aylık karşılığı ders görevinden bağımsız olarak doğrudan ek ders ücreti karşılığında değerlendirilmesi öngörüldüğünden, rutin müfredat kapsamında cumartesi ve pazar günleri okutulan derslerin de öncelikle aylık karşılığında değerlendirileceği" ibaresi yönünden;657 sayılı Kanun'un 99. maddesinde, haftalık 40 saatlik çalışma süresi belirlenirken Cumartesi ve Pazar günlerinin tatil olmak üzere düzenleneceği belirtilmiş ise de, maddenin devamında yer alan "Ancak bu kanuna, özel kanunlara, Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine veya bunlara dayanılarak çıkarılacak yönetmeliklerle, kurumların ve hizmetlerin özellikleri dikkate alınmak suretiyle farklı çalışma süreleri tespit olunabilir" hükmü ile çalışma saatlerinin sadece hafta içi değil, duruma göre hafta sonunu da kapsayacak şekilde farklı günlerde düzenlenebileceği, dolayısıyla Millî Eğitim Bakanlığının yönetici, öğretmen, uzman ve usta öğreticileri ile diğer görevlilerinin aylık ve ek ders ücreti karşılığında okutacakları ve okutmuş sayılacakları haftalık ders saatleri sadece hafta içi değil, duruma göre hafta sonunu da kapsayacak şekilde belirlenebileceğinden, rutin müfredat kapsamında cumartesi ve pazar günleri okutulan derslerin de öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Millî Eğitim Bakanlığının yazısında uzaktan eğitim yoluyla yapılacak derslerin öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, 439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi ve Millî Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 2007/19 sayılı genelgesi uyarınca yüz yüze eğitim dışındaki ders görevlerinde aylık karşılığını doldurma şartının aranmayacağının düzenlenmiş olduğu, 2020-2021 eğitim öğretim yılında okul öncesi ve ilkokul 1. sınıflar dışındaki sınıfların tatil edildiği kabul edilerek bu süreçte öğretmenlerin üzerlerinde bulunan ders ve ek ders görevlerinin Kamu Görevlileri Hakem Kurulu kararı gereğince yapılmış sayılması ve ek ders ücretlerinin ödenmesi gerektiği, öğretmenlere ek ders ücretlerinin ödenebilmesi için ders yılının başından itibaren haftalık ders programlarının hazırlanarak ders görevlendirmelerinin yapılması gerektiği, Millî Eğitim Bakanlığının yazısında cumartesi ve pazar günleri okutulan rutin müfredat derslerinin de öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesinin öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu, zira örgün ve yaygın eğitim kurumlarında yarıyıl ve yaz tatilleri ile cumartesi ve pazar günleri yapılan yüz yüze eğitim ile diğer günlerde saat 18.00'den sonra başlayan yüz yüze eğitimin gündüz öğretimi dışında kalan öğretim kapsamında olduğu ve bu kapsamda ek ders ücreti ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b)Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 22/02/2023 tarih ve E:2020/4208, K:2023/772 sayılı kararının ONANMASINA,3.Kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.