Ayıplı sıfır araçta garanti süresinde ortaya çıkan gizli şanzıman ayıbı nedeniyle misliyle değişim talebinin Yargıtayca onanması.
Özet: Temyiz incelemesine konu olan bu hukuki olayda, davacının satın aldığı araçta, garanti süresi içinde üretimden kaynaklanan gizli şanzıman ayıbı nedeniyle yetkili servislerde tekrarlanan müdahalelere rağmen giderilemeyen arızalar ortaya çıkmıştır; bilirkişi raporlarıyla tespit edilen bu durum karşısında, davacının sıfır kilometredeki araçtan beklenen faydayı elde edemediği ve ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyetli olduğu gerekçesiyle, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin aracın değiştirilmesi yönündeki kararlarının davalı vekilinin tüm itirazlarına rağmen oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
3. Hukuk Dairesi         2025/5082 E.  ,  2026/1953 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1025 E., 2025/1671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/431 E., 2025/172 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı şirketten 2022 Model ve ... marka aracı 29/08/2022 tarihinde 611.263,68 TL bedelle satın aldığını, araçta garanti süresi içinde birden fazla kez arıza oluştuğunu, arızanın giderilmesi için aracın birçok kez yetkili servise götürüldüğünü ancak müdahale edilmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili husumet itirazında bulunarak dava konusu aracın servis kontrolleri neticesinde araçta üretimden kaynaklı açık ve/veya gizli bir ayıp, giderilemeyen bir arıza tespit edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, davaya konu aracın davacı tarafından takyidatlarından arınmış şekilde davalıya iadesine, 5.000,00 TL güncel değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, bilirkişi raporu içeriğine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, gelenin sıfatına ve istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bu nedenle de misliyle değişim kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, arızanın, aracın teslim edildiği tarihten çok kısa bir süre sonra araçta ortaya çıktığı, farklı arızalar nedeniyle yetkili servis kaydının bulunduğu ve araca müdahale edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere aracın şanzımanında üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği ve sorunun giderilmesi için şanzımanın sökülmesi gerektiğinin bildirildiği, sıfır kilometre araçtan beklenen faydanın elde edilemediği ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.