Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi kartı borcuna ilişkin itirazın iptali davasında kefaletin geçerliliği ve TBK 583. madde değerlendirmesi.
Özet: Bu dava, ticari kredi kartı borçları nedeniyle bir şirket ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu iddia edilen tek ortağı/yöneticisi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı banka davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirtirken, davalılar kefaletin geçerli olmadığını, faiz ve alacak miktarının hatalı hesaplandığını ve tebligatların usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmekte olup, mahkeme öncelikle alacağın temlik durumu ve kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanununun ilgili maddeleri uyarınca geçerliliğini incelemektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/610 Esas - 2026/223
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/610 EsasKARAR NO : 2026/223...DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2025KARAR TARİHİ : 30/03/2026KARAR Y.TARİHİ : 06/04/2026Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı şirket arasında ... üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı ... ise asıl borçlu şirketin kurucu ortağı olduğunu ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, sözlemeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.II-SAVUNMALARDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkili ...'un kefil olduğunu iddia etmiş ise de kefillik şartlarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kefillik şartlarının oluştuğu varsayılsa dahi takipte istenilen faiz oranı, takip öncesi hesaplanan faiz miktarı ve takip tutarlarında yanlışlıklar bulunduğunu, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilleri yönünden takip öncesi faiz işletilmesinin mümkün olmadığını savunmuş geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı için müvekkili hakkında açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. ... aleyhine 230.978,95-TL asıl alacak, 12.207,79- TL işlemiş faiz, 610,39 TL BSMV, 2.289,73 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 246.086,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.3. Davacı banka tarafından... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; davalı ... toplam 232.981,79 TL'nin 3 gün içeresinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalı şirkete tebli edilemediği, davalı kefil ...'a 19.02.2025 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.4. Dava konusu ...Card Üyelik Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile asıl borçlu ... arasında; 06.03.2024 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli ...Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davalılardan ....nin, davacı Bankadan kredi kartı aldığı, diğer davalı ...'un söz konusu kredi kartı sözleşmesine kefil olduğu, kefil olduğu firmanın tek ortağı ve yöneticisi olduğu, kredi kartı borçlarının 2024 Nisan ayından, ihtar tarihi olan 2025 Şubat ayına kadar ödemediği, son hesap kesim tarihi olan 13.2.2025 tarihinde toplam borç tutarı olan 227.770 TL'nin esas alınarak, takip tarihi olan 14.3.2025 tarihine kadar olan 37 gün üzerinden hesap özetlerinde belirtilen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada; Davacı bankanın, 227.770 TL x 37 gün x %60.60 / 360/100 = 14.186 TL faiz, 709 TL bsmv, 2.289,00 TL masraf, 227.770,00 TL 13.02.2024 kes. Kes. İhr. İtibariyle toplam faizli borcun 224.954,00 TL alacağının olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇEDava, ... Card Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı banka tarafından .... arasında imzalanan Alacak devir/Temizlik sözleşmesi gereğince alacak .... 'ye temlik edilmiştir. Davacı banka ile davalı borçlu davalı asıl borçlu ... Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı kefil ..., 02.20.2024 tarih ve 11014 sayılı ...tek ortağı olduğu tespit edildiğinden 06.04.2024 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; davacı banka tarafından, .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede ödeme için 3 gün süre verildiği, davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilmediği, davalı kefil .... 19.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ....Sözleşmesi'nin imzalandığı, bu sözleşmelerin davalı .... tarafından kefil olarak imzaladığı, davalı .... , 02.20.2024 tarih ve 11014 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 1123.sayfasında asıl borçlu .... tek ortağı olduğu tespit edildiğinden 06.04.2024 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ....'ye göre gerek olmadığı, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, davalıların kredi kartını aktif olarak kullandığı, en son 2024 yılı Nisan ayından 2025 şubat ayına kadar kredi kartı borçlarını ödemediği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı taraflardan 227.770,00 TL asıl alacak, 14.186,00 TL faiz, 709,00 TL BSMV, 2.289,00 TL masraf olmak üzere toplam 244.954,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince; Davanın kısmen kabulü ile ... sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 227.770,00 TL asıl alacak, 12.207,79 TL işlemiş faiz, 610,39 TL BSMV, 2.289,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.877,91 TL üzerinden aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından %20 oranında hesaplanan 48.575,58-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1.Davanın kısmen kabulü ile ...sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 227.770,00 TL asıl alacak, 12.207,79 TL işlemiş faiz, 610,39 TL BSMV, 2.289,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.877,91 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, 2. İİK.67 maddesi uyarınca 48.575,58-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.590,99-TL harçtan peşin alınan 4.202,55- TL harcın mahsubu ile bakiye 12.388,44- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 222,90- TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00- TL olmak üzere toplam 7.222,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.128,71- TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 4.905,45-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.200,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 54,77- TL'sinin davacıdan, 4.145,23-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.208,95- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026 ....