Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Park Halindeki Araca Çarpma Sonucu Oluşan Değer Kaybı ve Araç Yoksunluk Tazminatı Davasında Sürücü %100 Kusurlu Bulundu.
Özet: Bu davada, davalı sürücünün geri manevra yaparken park halindeki davacıya ait araca çarpması sonucu %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası neticesinde davacının uğradığı araç değer kaybı ve tamir süresi araç yoksunluk kaybı talepleri değerlendirilmiş olup; zorunlu trafik sigortası poliçesinin doğrudan zararlar olan araç hasar bedeli ve değer kaybını karşıladığı, ancak dolaylı zarar niteliğindeki araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında yer almadığı tespit edilerek, olaydaki kusur dağılımı ve sigorta teminat kapsamı belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/449 Esas - 2026/367
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/449 EsasKARAR NO : 2026/367DAVA : Tazminat (Özel ... Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/06/2025KARAR TARİHİ : 13/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 09/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel ... Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... kullanımında olup, davalı ... ait ve davalı ... şirketine ... ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde olan ... plaka sayılı araca 08/01/2025 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait aracın tamir için servisinde kaldığı ve davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL bakiye değer kaybı ile davalı ... ve ... şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybının tahsili talebinde bulunmuştur.C E V A P ;Davalı ... şirketi yanıt dilekçesinde özetle; Davalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, kusur ve değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıların yanıt vermediği izlenmiştir.D E L İ L L E R ;- Kaza tesbit tutanağı,- Hasar dosyası,- Davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,- Ruhsat ve poliçe örnekleri,- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,- Davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,- Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Davacının talebi, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın park halindeki davacıya ait ... plaka sayılı araca 08/01/2025 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.08.01.2025 günü, saat 13.55 sıralarında, davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı, davalı ... A.Ş. adına kayıtlı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile .... . Sokakta geri manevra ile aracını park etmek istediği sırada yolun kenarında park halinde olan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Zorunlu Trafik ... Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. ... şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.Trafik ... poliçesi düzenleyen ... şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 06/01/2026 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği gibi, meydana gelen kazanın oluşumunda; Davalı sürücü ...; yönetimindeki ... plakalı araç ile geldiği olay yerinde aracını park etmek için geri manevra yaptığı sırada dikkatli ve tedbirli davranmamakla, geri manevrası sırasında aracının manevra alanını geriyi görme ve yan aynalarından dikkatle kontrol etmemekle, böylelikle yönetimindeki araç ile dikkatsiz ve tedbirsizce geri manevra yaptığı sırada sol tarafta, yolun sağında park halinde olan davacı adına kayıtlı aracın sol yan kesimlerine aracının sol yan arka kesimi ile çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak, adı geçen Kanun'un 84. Maddesinde sayılan asli kusurlu halleden, “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak ve park halindeki araca çarpmak” gerekçesi ile meydana gelen olayda tamamen %100 kusurlu bulunmaktadır. ... plakalı araç; olay yerinde yolun sağında park halinde iken, dikkatsiz ve tedbirsizce geri manevra yapan davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalmış olup, araç sürücüsü/malikinin olayın oluşumu ile ilgili herhangi bir dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali bulunmadığından, trafik kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacının ilk talebi araç değer kaybına ilişkin olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına gör 150.000,00 TL olacağı, davalı ... şirketi tarafından hasar için dava dışı kasko şirketine 29/05/2025 tarihinde 62.991,91 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin poliçe limitinden düşülmesi ile davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti olan 137.008,09 TL'den sorumlu olduğu ve davalıların 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının %100 oranında olacağı, ... şirketinin teminat limitinin tüketilmediği, kabul edilmiştir.Davacının bir diğer talebi tüm ... şirketi dışındaki davalıya yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin 7 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 21.700,00 TL olacağı bu zararın sigortalı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalı aracın hususi olarak kayıtlı olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, davalı araç sürücüsü ve maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği tarihte temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-150.000,00TL değer kaybı bedelinin(davalı ... şirketi yönünden 137.008,09 TL ile sınırlı olamk kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı alacağına davalı ... yönünden 05/02/2025 tarihinden, davalılar ... A.Ş. Ve ... yönünden 08/01/2025 kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına,2-21.700,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... A.Ş. Ve ...'den 08/01/2025 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.728,83 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 2.562,00 TL tamamlama harcı, 369,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.182,43 TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi 5.812,62 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.092,90 TL posta-bilirkişi ücreti ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç ile 2.562,00 TL tamamlama harcı, 369,00 TL ıslah harcı toplamı 15.254,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.