ankara 7. asliye ticaret mahkemesinde bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden doğan ödenmeyen alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı davası.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden doğan ödenmeyen alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı davası.

Özet: Bir bankanın genel kredi ve teminat sözleşmelerinden doğan ödenmemiş alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı, borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, takip tarihi itibarıyla hem asıl borçlu şirketin hem de kefilin bankaya olan anapara, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafları dahil toplam borç miktarları ayrı ayrı tespit edilmiş; ayrıca gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak tutarının depo edilmesi gerektiği belirtilerek, bankanın itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talepleri değerlendirilmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/623 Esas - 2026/222

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/623 Esas

KARAR NO : 2026/222

....

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2025

KARAR TARİHİ : 30/03/2026

KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ Banka ile davalı borçlu .... davalı .... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmesinden doğan borçluların ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine .... yev. sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhinde .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davaya cevap vermemişlerdir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1- ....aleyhine 23.691,10 TL asıl alacak, 423,51 TL asıl alacak, 189.180,24 TL asıl alacak, 1.652,02 TL işlemiş faiz, 82,60 TL işlemiş faizin gider vergisi, 6.557,83 TL masraf, 48,87 TL işlemiş faiz, 2,44 TL işlemiş faizin gider vergisi, 13.931,96 TL işlemiş faiz, 696,60 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 236.267,17 TL'nin ile 3 adet çek yaprağı için 37.950,00 TL depo edilmesi istemli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçluların vekili tarafından 30.06.2025 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2-Davacı banka tarafından ....saylı ihtarnamenin incelenmesinde; banka ile imzalanmış sözleşmeler uyarınca, 08.05.2024 tarihi itibariyle toplam 213.294,85 TL borcun faiz, fon, gider vergisi ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içeresinde içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; davalı asıl borçlu şirkete e- tebliğ adresine 14.05.2025 tarihinde, davalı kefilin adresine çıkarılan tebligatın 16.05.2025 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

3-Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ....arasında imzalanan 05.01.2022 tarihli 100.000,00 TL, 28.08.2024 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalı .... kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır.

4-Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi 112.02.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı borçlu Şirketin davacı Bankaya karşı,

takip tarihi itibariyle; 213.294,85 TL asıl alacak, 15.620,68 TL işlemiş faiz, 781,04 TL BSMV ve

6.557,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 236.254,40 TL borçlu olduğu,

işbu toplam borcun, asıl alacağın;

Kredi Kartından kaynaklanan 23.691,10 TL kısmına yıllık %60,60, KMH Kredisinden kaynaklanan 189.180,24 TL kısmına yıllık %63,60, diğer Alacaklardan kaynaklanan 423,51 TL kısmına yıllık %78,00

oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’si ile birlikte ödenebileceği,

davalı kefilin davacı Bankaya karşı, takip

tarihi itibariyle; 212.233,23 TL asıl alacak, 15.125,15 TL işlemiş faiz, 756,26 TL BSMV ve 6.557,83

TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 234.672,47 TL borçlu olduğu,

işbu toplam borcun, asıl alacağın;

Kredi Kartından kaynaklanan 23.691,10 TL kısmına yıllık %60,60, KMH Kredisinden kaynaklanan 188.118,62 TL kısmına yıllık %63,60, Diğer Alacaklardan kaynaklanan 423,51 TL kısmına yıllık %78,00

oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin BSMV’si ile birlikte ödenebileceği,

gayrinakdi çek kredisi yönünden

ise, Gayrinakdi Çek kredisinden kaynaklanan ve takip tarihi (20.06.2025) itibariyle 37.950,00 TL

olarak tespit edilen gayrinakdi alacak tutarının depo edilmesi yönünde, GKS'nin 11. maddesinin

(a) fıkrasının (xiii) bendinde "MÜŞTERİ ve MÜTESELSİL KEFİLLER, ... gayrinakit kredilerin ise depo

edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler."

şeklinde hüküm bulunduğu,

bu husustaki takdirin sayın Mahkemede olduğu sonucuna ulaşılmış olduğunu şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ....arasında imzalanan 05.01.2022 tarihli 100.000,00 TL, 28.08.2024 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalı ..... kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir.

Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı kefilin 05.01.2022 tarihli ve 28.08.2024 tarihli sözleşmeleri, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladıkları, davalı kefil ...'nün sözleşmelerin imza tarihinde, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin bulunmadığı, davalı kefil Bahadır Tuz'un ise sözleşmelerin imza tarihinde evli olmadığı görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; Davacı Banka tarafından, davalılara keşide edilen ....yevmiye nolu ihtarnamesinde, 79146125 sayılı Esnek Ticari Hesabın kapatılış tarihi olan 08.05.2025 tarihi itibarıyla borç

tutarının 189.180,24 TL olduğu,

.... nolu Business Kartın kapatılış tarihi olan 08.05.2025 tarihi itibarıyla borç

tutarının 23.691,10 TL olduğu,

diğer Alacakların 08.05.2025 tarihi itibarıyla borç tutarının 423,51 TL olduğu,

Çek karnelerinden dolayı 5941 sayılı Çek Yasası gereğince ödemesi garanti edilen mer’i risk

bulunmakta olduğu belirtilerek,

08.05.2024 tarihi itibarıyla toplam 213.294,85 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon,

gider vergisi ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi,

nezdinde bulunan ve Bankaca ödenmesi garanti edilen 3 adet çek yaprağından kaynaklı

37.950,00 TL alacağın 24 saat içinde nakit olarak depo edilmesi,

ihtar edilmiş olup, İhtarnamenin; dava dışı asıl borçlu şirkete, e-tebligat mazbatasına göre 14.05.2025 tarihinde ulaştığı, davalı kefilin “.... ...adresine

gönderilmiş olan ihtarname “adresten sürekli olarak ayrıldığı” için tebliğ edilemeyerek mahalle

muhtarı imzası ile 16.05.2025 tarihinde iade edildiği, davalı asıl borçlu şirketin 24 saatlik sürenin bitimini izleyen 21.05.2025 tarihinde oluştuğu, davalı kefilin ise genel kredi sözleşmesinde yazılı adresi dışındaki bir adrese gönderilmesi ve tebliğ de edilmemiş olması, kefilin temerrütü içen ihtarnamenin tebliğ edilmesinin şart olduğu, ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle kefil açısından temerrüdün, takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; "...., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve ...sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın kredi kartı alacakları için; talep edebileceği aylık %5,05, yıllık gecikme faiz oranının %60,60; kredili mevduat alacakları için; talep edebileceği akdi faiz oranının ise %60, gecikme faiz oranının ise %63,60 olduğu görülmekle, takip talebinde Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlara uygun talepte bulunulduğu, hesaplamanın Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar üzerinden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından davalı .... 05.01.2022 tarihli 100.000,00.-TL limitli ve 28.08.2024 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten 213.294,85 TL asıl alacak, 15.620,68 TL işlemiş faiz, 781,04 TL BSMV ve 6.557,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 236.254,40 TL alacaklı olduğu, davalı kefilden olan alacağının, 212.233,23 TL asıl alacak, 15.125,15-TL asıl alacak, 756,26-TL işlemiş faiz, 6.557,83- TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 234.672,47 TL olarak hesaplanmıştır.

Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Gayrinakdi Çek Taahhütnamesi" başlıklı maddesi altında; olarak tespit edilen gayrinakdi alacak tutarının depo edilmesi yönünde, GKS'nin 11. maddesinin

(a) fıkrasının (xiii) bendinde "MÜŞTERİ ve MÜTESELSİL KEFİLLER, ... gayrinakit kredilerin ise depo

edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler."

şeklinde belirlenen hüküm uyarınca kefillerinde çek sorumluluk bedellerinin depo talebinden sorumlu olacakları, takip tarihi itibariyle 37.950,00-TL olduğu anlaşılmakla, davacı bankanın çek yaprakları nedeniyle depo edilmesi talebinin kabulüne, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 37.950,00-TL gayri nakit alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulüne, ....Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, Nakit Alacaklar Yönünden; Davalı borçlu ... yönünden takibin 213.294,85-TL asıl alacak, 15.620,68-TL işlemiş faiz, 781,04-TL BSMV, 6.557,83 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 236.254,40-TL üzerinden aynı şartlarla devamına, davalı kefil ... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere) takibin 212.233,23-TL asıl alacak, 15.125,15-TL işlemiş faiz, 756,26-TL BSMV, 6.557,83 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 234.672,47-TL üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 47.250,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

V-HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulüne, .... Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin,

A-Nakit Alacaklar Yönünden;

-Davalı borçlu ..... yönünden takibin 213.294,85-TL asıl alacak, 15.620,68-TL işlemiş faiz, 781,04-TL BSMV, 6.557,83 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 236.254,40-TL üzerinden aynı şartlarla devamına,

-Davalı kefil ... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere) takibin 212.233,23-TL asıl alacak, 15.125,15-TL işlemiş faiz, 756,26-TL BSMV, 6.557,83 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 234.672,47-TL üzerinden aynı şartlarla devamına,

2- İİK.67 maddesi uyarınca 47.250,88-TL( davalı kefilin sorumluğu 46.934,49-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

2-Davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 37.950,00- TL'nin davalılardan tahsiline,

Nakit Alacaklar Yönünden;

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.138,54- TL harcın peşin alınan 2.853,52-TL harçtan düşümü ile arta kalan 13.285,02- TL'nin ( davalı kefil ...'nün sorumluğu 13.196,06-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

4. Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 732,00-TL ( davalı kefil ...'nün sorumluğu 727,09-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) maktu karar harcının davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 3.554,42-TL (davalı kefil ...'nün sorumluğu 3.530,62-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.285,80 TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00-TL yapılan toplam 8.285,80-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.285,35-TL’nin ( davalı kefil ....'nün sorumluğu 8.229,87 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 0,23- TL'sinin davacıdan, 4.699,77- TL'sinin (davalı kefil ... sorumluğu 4.668,30 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Vekalet Ücreti

9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL ( davalı kefil ....'nün sorumluğu 44.698,68 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Gayrinakit Alacaklar Yönünden

Vekalet Ücreti

10-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan AAÜT m. 13/2 hükmü nazara alınarak 37.950,00-TL ( davalı kefil ...'nün sorumluğu 37.695,89 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026

...