Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç hasarı tazminat davasında kusur oranları ve tamir ekonomikliği yeniden inceleniyor.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle açılan tazminat davasında, mahkemenin önceki kararının; kazanın oluş biçiminin eksik tespiti, tanık beyanları ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki, kusur oranının yeterince belirlenememesi ve aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerine göre tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmemesi gerekçeleriyle kaldırılması üzerine, dosya, yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak detaylı raporla kusur oranlarının ve aracın tamir ekonomisinin yeniden belirlenmesi amacıyla yargılamanın devamı için geri gönderilmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/951 Esas - 2026/217
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/951 EsasKARAR NO : 2026/217...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/06/2022KARAR TARİHİ : 30/03/2026KARAR Y.TARİHİ : 31/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2021 günü, müvekkiline ait ...plakalı aracın, davalı tarafa ait ... plakalı araç tarafından çarpılması üzerine savrularak park halinde olan .... plakalı araca çarptığını, kazadan sonra davalı sürücüsünün kaza mahallinden ayrılması nedeniyle kusur oranlarının belirlenemediğini, ...D. İş sayılı dosyası ile yapılan hasar tespiti sonucu müvekkili aracında KDV dahil 144.856,80 TL hasar belirlendiğini belirterek 10,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, ..... İş sayılı dosyasına yapılan 419,90 TL keşif harcı, 122,70 TL toplam harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 320,00 TL yargılama giderini dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, talep etmiştir. Davacı vekili 05.05.2023 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli alacak taleplerini 118.200,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı .... otobüsün sağ arka teker kısmına sürtmesinden ibaret olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını müvekkili şirketin ve sürücüsünün olayla ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen ... plakalı araç sürücüsünün otobüsün sağından geçerek yolun kenarında bekleyen araca çarpmasıyla meydana geldiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.12.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihiden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. Araç ruhsat fotokopisi, 3.Kaza tespit tutanağı, 4. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 31.07.2021-31.07.2022 tarihleri arasında davalı ...İş sayılı dosyası. 6. Tanık beyanları. 7. Bilirkişi raporları. a)Makine Mühendisi bilirkişi 31.05.2023 tarihli rapor ve 19.04.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafa ait ... plakalı otobüs sürücüsü ... plakalı aracın hasar bedelinin 118.200,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. b) .....plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...n, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacıya ait .... plakalı aracın tamirinin ekonomik olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizin 19/06/2023 tarih,.. Karar sayılı kararı ile “… Kaza tespit tutanağında, davalı... Mobilya şirketine ait otobüs sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olması nedeniyle kazanın oluş biçiminin tam olarak belirlenememiş, davacı tarafa ait araç sürücüsünün tek taraflı beyanına göre tutanağın tanzim edilmiş olması, mahkemece dinlenen davalı tanığı .... kazanın oluşumuna ilişkin beyanı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki dikkate alınarak, kazanın meydana geldiği yer, araçların istikametleri, park halindeki aracın konumu, çarpma noktası, araçların hasarlı kısımları, tanık beyanları ayrıntılı şekilde incelenip değerlendirilerek davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde kusur oranının belirlenmesi yönünden, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın... model olduğu, araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin 118.200,00 TL olduğu belirtilmişse de, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmediği, aracın rayiç değerine göre tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda (sovtaj) değeri arasındaki farkın davacının zararını oluşturacağının değerlendirilmediğı anlaşıldığından kusur oranının ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için .... Heyetinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.... " gerekçeleriyle kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları, .... plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın sol arka ve sağ ön kesiminden aldığı darbeler sonucu; motor kaputu, ön panel, ön panjur, ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ far, sağ ön podya, sağ alt tabla, sağ ön taşıyıcı, sağ ön aks, sağ ön amortisör, ön cam, ön cam ızgarası, sağ ön ve sol arka jant, 2 adet lastik, sağ marbiye sacı, arka tampon, sol arka çamurluk, sol arka stop, sağ ön porya, sol arka kapı, yolcu hava yastığı, sağ ve sol ön emniyet kemerleri, airbag kontrol ünitesi, sağ ön teker fren merkezi ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, dava konusu aracın kaza tarihinde 6 yaşını tamammış olduğu ve 276.819 km yol kat ettiği, değişen parçalar nedeniyle amortisman ve hurda tenzili yapılması gerektiği, hurda bedelinin hasar bedelinden tenzilinden sonra gerçek zararın 98.000,00 TL olarak hesaplandığı, öte yandan tespit bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda işçilik bedelleri, KDV dahil şekilde yeniden belirdiği, işçilik bedellerinin 20.200,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 118.200,00 TL olacağı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış, kaza nedeniyle davacının dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığı, tamirinin ekonomik olduğu, davacı aracında 118.200,00 TL hasar zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının aracında oluşan hasardan; davalı sigorta şirketi, ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı şirket ise işleten olarak müteselsilen sorumludur.Anlatılan nedenlerle, davanın kabulüne; 118.200,00TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren) 06.12.2021 kaza tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu nazara alınarak, işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının dava açılmadan evvel yapmış olduğu delil tespit masrafları yargılama giderinden olup, davada haksız çıkan davalılılara yükletilmiştir. V-HÜKÜM1-Davanın kabulüne; 118.200,00 TL'nin 06.12.2021 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,2-Davacının.... sayılı dosyasında yapmış olduğu delil tespiti giderlerine yönelik isteminin, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.074,24-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 2.020,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.100,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.973,54-TL harç ilk kararı ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.192,90-TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 797,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 581,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.400,00.-TL ve delil tespiti masrafı olarak 1.562,60 TL olarak yapılan toplam 3.543,50-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.289,09-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine6. Davalı yanlarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ilk karar ile tahsil edildiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına, Vekalet Ücreti9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 16.370,55-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 30/03/2026 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. . 30/03/2026 ....