İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi ve kredili mevduat hesabından doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlunun haksız itirazının iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, ticari kredi ve kredi kartı borçlarını ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davayı ele almaktadır; davalı borcun likit olmadığını, tüketici sıfatıyla hareket ettiğini ve sözleşmelerin haksız şartlar içerdiğini savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporu, ticari bankacılık işlemlerine dair sözleşmelerin varlığını, temerrüt başlangıcını ve davacı bankanın talep edebileceği alacağı faiz ve masraflar dahil 71.737,13 TL olarak tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/805 KARAR NO : 2026/590DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 10/11/2025KARAR TARİHİ : 14/07/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi ve kart borçlarını zamanında ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Usul yönünden görev, yetki, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davalı banka ile yaptığı sözleşmelerde tüketici sıfatıyla hareket ettiğini, sözleşmelerin haksız şartlar içerdiğini, borcun likit ve muayyen olmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk son tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalıya karşı toplam 72.530,47- TL alacak üzerinden 27.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 03.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 08.01.2025 tarihinde, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 08.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1.- Davacı banka tarafından, kredi müşterisi ... arasında - 02.05.2014 tarihli Ticari Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (TBİS) düzenlendiği, uyuşmazlık konusu kredilerin bu sözleşme kapsamındaki kredilerden KMH ve KK kredileri olduğu, 2.- Kredi hesaplarının sözleşmesinin ... 1. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... tarih ve ... barkod no'lu ihtar yazısı ile kesildiği, temerrüt başlangıcının 27.12.2024 olarak tespit edildiği, 3.- ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...-E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte, toplam 72.530,47 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz üzerine açılan dava da, uyuşmazlık konusu kredi alacaklarına uygulanacak akdi ve ...-KK kredisi için akdi faiz, %51, temerrüt faizi, %54,60 ,... kredisi için akdi faiz, %60, temerrüt faizi, %63,60 oranında tespit edildiği, Davacının takip talebinde istediği “toplam72.530,47-TL alacağına karşılık, talep edebileceği alacağın, ayrıntısı tabloda belirtildiği gibi, toplam 71.737,13-TL (554.812,12- asıl* 15.416,90-TL faiz+ 219,38- bsmv+ 1.288,73 masraf vd ) tespit edildiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.GEREKÇE :Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan ticari kart ve kredili mevduat hesap kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalı yanın savunmasının ise, davacı banka ile yapılan kredi ve hesap sözleşmelerinde tüketici sıfatıyla hareket edildiği, sözleşmelerin haksız şartlar içerdiği, borcun likit ve muayyen olmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 10/11/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.Davalının görev itirazı bakımından yapılan incelemede; Davanın ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklanıyor oluşu, bu anlamda mahkememizin görevli olması dikkate alınarak, davalı tarafın Mahkememizin görevine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.Davalının Mahkememizin yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili Mahkeme olması nedeni ile davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Davalının zaman aşımı bakımından yapılan incelemede dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ve TBK'nun 146.maddesinde yer alan on yıllık zaman aşımı hükümlerinin oluşmadığı anlaşılmakla; davalının bu kapsamdaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 01/07/2014 tarihli, 150.000-TL limitli ve 06/07/2017 tarihli, 50.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda kredi ve kredi kartının kullandırıldığı, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya ... 1. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ancak; ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin evrakların dosyaya ibraz edilmediğinden tebliğ tarihinin tespit edilemediği, bu haliyle davalının söz konusu alacak bakımından icra takibinin yapıldığı 27/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Davacının icra takip dosyası ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği kanatine varılmıştır.Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 08/06/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacıya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalının her ne kadar genel işlem şartı niteliğinde itirazının bulunduğu görülmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından okunup incelenmesi için gerekli imkan ve zamanın tanındığı ve davalının herhangi bir ihtirazı kayıt sunmadan sözleşme hükümlerinin tamamını imzaladığı anlaşılmakla; davalının söz konusu itirazının borçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ...E.,...3K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Davanın KABULÜNE,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, A-)... SAYILI TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN;Takibin 39.699,13 TL asıl alacak, 500,00 TL işlemiş akdi faiz, 40,00 TL BSMV ve 62,50 TL masraf olmak üzere toplam 40.301,63 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 39.699,13 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 8.060,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,B-)KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN;Takibin 15.112,99 TL asıl alacak, 450,00 TL işlemiş akdi faiz, 9,15 TL BSMV ve 1.226,23 TL masraf olmak üzere toplam 16.798,37 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 15.112,99 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 3.359,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.900,50- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.285,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.735,00 TL olmak üzere toplam 7.350,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.07.2026KATİP e-imzalıdır HAKİM e-imzalıdır