ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan ayıplı araç nedeniyle açılan alacak davasında değer kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerini değerlendiren kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin Ticari Satımdan Kaynaklanan Ayıplı Araç Nedeniyle Açılan Alacak Davasında Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyeti Taleplerini Değerlendiren Kararı.

Özet: Bu ticari alacak davasında davacı, satın aldığı nakliye aracında gizli ayıp olduğu ve bu durumun değer kaybına yol açtığı, ayrıca araç serviste kaldığı için ikame araç bedeli oluştuğu iddiasıyla tazminat talep etmiş; ancak bilirkişi incelemesi sonucunda aracın onarımlarının değer kaybına neden olmadığı, sadece tamir süresince oluşan araç yoksunluk zararının faiziyle birlikte toplam 50.802,84 TL olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/209 Esas - 2026/344

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/209 Esas

KARAR NO : 2026/344

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten, nakliye işleri için kullanılmak üzere 29.07.2024 ... nolu fatura ile ... plakalı ... marka bir araç satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra birtakım arızalar ortaya çıktığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu, ve bu ayıptan davalı yanın sorumlu olduğunu, davalı taraftan aracın misli ile değişiminin talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafça müvekkiline ikame araçta verilmediğini, bu nedende başka bir araç kiralamak zorunda kalındığını, araç değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT:

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacıya satılan aracın onarımlarının yapıldığını, bu nedenle bir değer kaybının oluşmadığını, araç mahrumiyet talebinin kendilerine yöneltilemeyeceğini, araçta kendilerinden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, davacının satın almış olduğu ... plakaya tescil edilen ... marka aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava konusu ... plakaya tescil edilen ... marka aracın 29.07.2024 ... nolu fatura ile davalı ... A.Ş.' den 1.286.004,00 TL bedelle satın alındığı, dava konusu aracın satın alındıktan sonra arızalanarak servise götürüldüğünü ve burada birtakım onarım işlemleri ve parça değişim işlemi yapıldığını, satın alındıktan kısa süre içerisinde araçta meydana gelen arızanın ayıp niteliğinde olduğunu ve araçta değer kaybına sebebiyet verdiğini, ayrıca serviste kaldığı süre zarfında aracın kullanılamadığını bu nedenle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, belirterek talepte bulunmuştur.

Dosyada mevcut deliller ve mahkememizce yaptırılan keşif sonucu düzenlenen kök ve ek raporda; Davacı .... San. Tic. Ltd. Şti.'e ait ... plakalı araçta garanti süresi içinde yapılan onarım işlemlerinin davacıya ait araçta değer düşüklüğü/değer kaybı oluşturacak işlemler olmadıkları gibi aracın yapılan işlemlerle tekniğine uygun olarak tamir edildiği ve sorunsuz çalıştığı, dolayısıyla davacı tarafın davalılardan araç değer kaybı/değer düşüklüğü talebinin olmayacağını, davacı tarafın ... plakalı aracın tamir süresince araç yoksunluk kaybının 46.500,00 TL olabileceği, 03.01.2025 temerrüt tarihinden dava tarihine (14.03.2025) kadar işlemiş ticari faizinin 4.302,84 TL, faizli toplamının da 50.802,84 TL olarak tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca;

"Tüketicinin seçimlik hakları, MADDE 11- (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;

a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,

b)Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,

c)Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,

ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

(2)Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.

(3)Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.

(4)Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.

(5)Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir.

(6)Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." denilmektedir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; dava konusu araçta yapılan incelemeler ve servis tarafından yapılan müdahaleler neticesinde davacının aracına yapılan müdahaleler ile parça değişiminin sağlandığı ve aracın onarım tarihinden sonra keşif tarihi itibarıyla da sorunsuz çalıştığı, yapılan işlemler sonucu araçta değer kaybının oluşmadığı, davacının aracının serviste kaldığı süre için araç mahrumiyet bedelin 46.500,00 TL olduğu, davacı herne kadar ithalatçı firma olan ... A.Ş'ye de davasını yöneltmiş ise de üretimden kaynaklı bir hata bulunduğunun tespit edilemediği ve davacının değer kaybı oluşmadığı gibi araç mahrumiyet zararının da ancak satım sözleşmesinin tarafı olan davalı ... A.Ş.'den talep edilebileceği, ithalatçı firma olan ...'ın yasa kapsamında sorumluluğunun Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kapsamındaki hakların kullanımında söz konusu olabileceği anlaşılmakla, davacı değer kaybına ilişkin davasının reddine, araç mahrumiyet zararına ilişkin davanın ise davalı ... ... Şirketi yönünden kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının değer kaybı talebinin reddine,

2-Davacının ikame araç bedeli talebinin davalı ... A.Ş. Yönünden reddine,

3-Davacının ikame araç bedeli talebinin Davalı ... ... Şirketi yönünden kabulü ile, 46.500,00 TL'nin 14/03/2025 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.176,42 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,54 TL harcın Davalı ... ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Davalı ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 16.098,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 15.068,20 TL'si ile 853,88 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 4.361,50 TL keşif harcı toplamı 20.898,98 TL'nin Davalı ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Değer kaybı talebi yönünden; Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-İkame araç bedeli yönünden; Davalı ... A.Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 4.399,20 TL'sinin Davalı ... ... Şirketi'nden, geriye kalan 300,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma) , Davalı ... Vekili Av. .... (e-duruşma) , Davalı .... Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.