Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ağır bedensel yaralanma yaşayan yayanın sigorta şirketinden maddi tazminat talebi içeren davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 27.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır bedensel ve kalıcı zararlar gören bir çocuğun, kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan davalıdan, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine maddi tazminat talebini konu almaktadır; davacı vekili, müvekkilinin sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı yardımı ve ulaşım giderleri gibi zararlarının karşılanmasını talep ederken, bilirkişi raporları kazada sigortalı araç sürücüsünün %30, yaya olan davacının ise %70 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/291 Esas - 2026/532
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/291 EsasKARAR NO : 2026/532DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/08/2020KARAR TARİHİ : 26/06/2026YAZIM TARİH : 21/07/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in 27.12.2019 tarihinde davalı şirkette .... Poliçe Numaralı 11.10.2019-11.10.2020 vadeli .... Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi yaralandığını, anılan tarihte ... plakalı aracın seyir halindeyken yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkili ...'e çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, ...’in hemen hastaneye sevk edildiğini ve müvekkilde ağır bedensel zarar meydana geldiğini, yapılan tedaviler sonucu yaralanmanın niteliğinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmadığını, kazanın kemik kırıklıklarına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinde (çocukta) kalıcı olma ihtimali çok yüksek bir çok hasar meydana geldiğini, müvekkilin kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için 30.06.2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bu zararlarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, K.T.K'da düzenlenen 15 günlük sürenin de geçmiş olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için huzurdaki bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, Yargıtay kararında da belirtildiği üzere .... ; meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in Sürekli maluliyet oranının tespitini, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) tespitini, Kaza sebebiyle ömrünün sonuna kadar bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığını, ömrünün sonuna kadar bakıcı yardımına ihtiyacı yok ise kazadan sonra ne kadarlık süre için bakıcı yardımına muhtaç olduğunun tespitini, Tedavi süresi boyunca ödenmek zorunda olunan ulaşım giderleri zararının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla uzman doktor heyetinden kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan .... veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ikametinin .... olduğunu, kazadan sonraki tedavilerinin büyük çoğunluğunun .... 'da olduğunu,bu nedenle müvekkilinin .... 'ne sevkini ve .... rapor alınmasını,müvekkilinde meydana gelen kazadan sonra ilk müdahalenin .... yapıldığını, daha sonra tedavilerine başkaca hastanelerde devam edildiğini,müvekkilin kazadan sonra aylarca iyileşemediğini, bu iyileşme süresi boyunca geçici iş göremezlik zararına uğradığını, müvekkilin geçici iş göremezlik süresinin tespiti için .... rapor alınmasının talebini, müvekkilin tedavi gördüğü hastanelere gidip gelir iken ciddi bir ulaşım masrafı yapmak durumunda kaldığını, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle davalarının kabulünü, müvekkili .... için fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya herhangi bir savunma dilekçesi sunulmamış olup, sadece ilgi yazı ekinde kazaya karışan sigortalı ... plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi sunulduğu gibi, dava konusu kaza ile ilgili olarak herhangi bir hasar dosyasının ve 2 ödemenin de olmadığı belirtilmiştir.DELİLLER:-Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası,-Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları,-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,-Çalışma gücü kayıp oranı, kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar,-Davacının davadan önce davalıya yaptığı başvuru belgesi,-Bilirkişi incelemesi. 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;a)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'inmeydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %30 oranında kusurlu olacağı,b)Davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun, 68/b-c ve K.T.Y.nin 138/b-3 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %70 oranında kusurlu olacağı,Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.07.05.2021 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda özetle;1- Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,2- Davacı yaya ...'in olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu bulunduğu,Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ...'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedeleri, katkı payları, ortez malzeme giderleri, pansuman, enjeksiyon ve dikiş alınma ücretleri) esas alınarak 8.802,80 TL, yol gideri 1.914,80 TL olarak ... nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır.Sayın mahkemece dosya içeriğin de tespit edilen kusur raporlarından hangisi takdir edileceği mahkemece karar verileceği için kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.Dosya içeriğinde ki 04.01.2021 ve 07.05.2021 tarihli kusur bilirkişi raporlarında ...'in % 70 oranında kusurlu olduuğ rapor edilmiştir. Sayın Mahkemece bu kusur oranı kabul edilirse, buna göre %70 kusur oranı düşüldükten sonra tedavi gideri 2.640,84 TL, yol gideri 574,44 TL olarak hesaplanmıştır.Dosya içeriğinde ki 18.03.2021 tarihli kusur bilirkişi raporlarında ...'in, kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Buna göre Sayın Mahkeme kusurun olmadığı kabul edilirse, kusur indirimi yapılmayacağı için tedavi gideri 8.802,80 TL, yol gideri 1.914,80 TL olarak hesaplanmıştır.Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.17/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1. 27.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaya/küçük ...’in yaralanarak maluliyete uğradığı,2. ..., .... ,.... tarafından hazırlanan 07.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda kazanın meydana gelmesinde; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü .... ’in olayda %30 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’in olayda %70 oranında kusuru bulunduğu, 3. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numarası ile 11.10.2019-2020 tarihli ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 390.000,00 TL, tedavi gideri teminatının 390.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, 4. TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, 2023 Temmuz asgari ücret, 07.05.2021 tarihli kusur raporu, 01.02.2023 tarihli .... raporuna göre davacının zararı;-Geçici bakıcı gideri:1.754,27 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı:0 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 156.112,43 TL olduğu, Davacı küçüğün kusursuz olduğunun kabulü halinde; - Geçici bakıcı gideri: 5.847,54 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı:0 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 520.374,78 TL olduğu, hesaplanmıştır. Hazırlanan rapor takdir ve değerlendirmenin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Daha önce 03.05.2023 tarihinde verilen kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadan Davacı ...'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedeleri, katkı payları, ortez malzeme giderleri, pansuman, enjeksiyon ve dikiş alınma ücretleri) esas alınarak 8.802,80 TL, yol gideri 1.914,80 TL olarak ... nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır.Sayın mahkemece dosya içeriğin de tespit edilen kusur raporlarından hangisi takdir edileceği mahkemece karar verileceği için kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.Dosya içeriğinde ki 04.01.2021 ve 07.05.2021 tarihli kusur bilirkişi raporlarında ...'in % 70 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Sayın Mahkemece bu kusur oranı kabul edilirse, buna göre %70 kusur oranı düşüldükten sonra tedavi gideri 2.640,84 TL, yol gideri 574,44 TL olarak hesaplanmıştır.Dosya içeriğinde ki 18.03.2021 tarihli kusur bilirkişi raporlarında ...'in, kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Buna göre Sayın Mahkeme kusurun olmadığı kabul edilirse, kusur indirimi yapılmayacağı için tedavi gideri 8.802,80 TL, yol gideri 1.914,80 TL olarak hesaplanmıştır.Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.12/11/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;Sayın Mahkemenizin .... Esas dosyasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız detaylı inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,Yaya ...'e atfı kabil kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.30.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;1.27.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaya/küçük ...’in yaralanarak maluliyete uğradığı, 2.12.01.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda kazanın meydana gelmesinde; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Yaya ...'in atfı kabil kusuru olmadığı, 3. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numarası ile 11.10.2019-2020 tarihli ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 390.000,00 TL, tedavi gideri teminatının 390.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, 4. TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, 2026 Ocak asgari ücret, 12.01.2025 tarihli kusur raporu, 01.02.2023 tarihli .... raporuna göre davacının zararı;- Geçici bakıcı gideri:1.754,27 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı:0 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 1.247.947,87 TL olduğu, hesaplanmıştır. Hazırlanan rapor takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 27/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğramış olduğu cismani zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yönelik olup mahkememizce .... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde 23/10/2023 tarihinde davanın kısmen kabulü şeklinde karara bağlanmış, işbu karar davacı tarafça istinaf edilmekle .... Dairesinin 06/03/2025 tarih.... sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Künyesi yazılı dosyada yapılan istinaf incelemesine ilişkin karar ilamında "Her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesinde verilen karar ile bağlı değil ise de ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumunun hukuk mahkemesi için bağlayıcı olduğu gözetildiğinde mahkemece öncelikle ceza dosyasının dosyaya kazandırılması, ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporunun da değerlendirilmesi suretiyle çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve kusur durumunun netlikle belirlenmesi, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmış olduğu anlaşılmakla .... Esas sayısına kaydedilmiştir. Karar kaldırma ilamı gereğince müzekkere yazılarak .... Esas sayılı dava dosyası (daha sonradan .... Mahkemesine devredilmiş olmakla) tensiple, fiziken dosya arasına alınmış ve yapılan incelemede, .... kusura ilişkin 18/03/2021 tarihli raporunun hükme esas alınmış olduğu, bu raporda "sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, yaya ...'in kusursuz olduğunun" tespit edildiği görülmüştür. Yine karar kaldırma ilamı gereğince, ... Öğretim Görevlilerinden teşkil edilen üç kişilik heyete dosya tevdii edilmekle kusura ilişkin 12/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. İşbu raporun kusura ilişkin daha önce alınan 04/01/2021, 07/05/2021, 18/03/2021 tarihli raporlarında değerlendirilmesi neticesinde tanzim edildiği ve "sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'in kusursuz olduğunun" tespit edildiği görülmüştür. Bu halde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu tespit edilmekle sunulan kusura ilişkin heyet raporu hükme esas alınmıştır. Karar kaldırma ilamı öncesinde tanzim edilen alacağa ilişkin 17/09/2023 tarihli alacak raporunun davacının %70 oranında kusurlu olduğundan bahisle tanzim edilmiş bulunması, davacı vekilinde 06/02/2026 tarihli celsede yeniden alacak raporu talep edilmesi beraberce nazara alınarak dosya aynı hesap bilirkişisine tevdii edilmekle alacağa ilişkin 30/03/2026 tarihli ek raporun sunulduğu; ek rapor taraflara tebliğ edilmekle davalı tarafından itiraz ileri sürülmüşse de raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu tespit edilmekle, ileri sürülen itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafından alacağın ıslahına yönelik 28/04/2026 tarihli dilekçenin sunulduğu, eksik harcın ikmal edildiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ıslaha karşı zaman aşımı defi ileri sürüldüğü görülmüştür. Zaman aşımı define kaza ve dava tarihi, uzamış ceza zaman aşımı ile TBK'nun 154/2 maddesi nazara alınmakla itibar edilmemiş ve definin reddine karar verilmiştir. Karar kaldırma ilamında yazılı eksiklerin ikmal edilmiş olduğu, dosyanın tekemmül etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla 26/06/2026 tarihinde yapılan duruşmada Davanın kabulü ile 390.000,00-TL sürekli maluliyet alacağı ile 1.754,27-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 391.754,27-TL'nin davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı alacağının 20.000,00-TL'sine 09/08/2020 dava tarihinden itibaren, 381.754,27-TL'sine 28/04/2026 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,dair karar verilmişse de, .... Dairesinin 06/03/2025 tarih .... sayılı karar ilamında da yazılı olan "dava dilekçesinden, davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde açıldığı açıkça anlaşılmakta olmasına karşın mahkemece davanın kısmi dava mahiyetinde olduğu yönündeki hatalı değerlendirmeye bağlı olarak hükmedilen tazminat miktarına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesinin nazara alınmaksızın kısa karar tesis edildiği görülmüş, davacı vekilince sunulan 01/12/2020 tarihli dilekçe ekinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 01/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olması da nazara alınarak hesap edilen 13/07/2020 temerrüt tarihi nazara alınarak, karar kaldırma ilamı gereğince hükmün faize ilişkin kısmı resen tahsis edilmek sureti ile aşağıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulü ile 390.000,00-TL sürekli maluliyet alacağı ile 1.754,27-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 391.754,27-TL'nin davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine,Alacağa 13/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 26.760,73-TL harçtan, peşin alınan 13.855,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.905,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (05/01/2024 tarih ve .... referans ve .... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma, 341,55-TL peşin harç, 16/10/2023 tarihli 6.819,00-TL ıslah harcı ile 28/04/2026 tarihli 6.695,00-TL ıslah harç toplamı olan 13.909,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 1.085,00-TL tebligat ve posta gideri ile 21.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.335,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 62.680,68-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (05/01/2024 tarih ve .... referans ve .... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi (559,09-TL), 05/01/2024 tarih ve .... referans ve .... harç numaralı (760,95-TL) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili Av. .... 'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.