Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, diş hekimlerinin birden fazla sağlık kuruluşunda çalışabilmesini düzenleyen yönetmelik değişikliğine ilişkin Danıştay Onuncu Daire kararının temyizini reddederek onadı.
Özet: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, özel hastanelerde kadrolu çalışan tabip ve diş tabiplerinin, çalıştıkları kurum dışında iki özel sağlık kuruluşunda daha görev yapabilmesine imkan tanıyan yönetmelik değişikliğinin iptali istemini, bu düzenlemenin kısıtlı tabip insan gücünü verimli kullanma, hastaların sağlık hizmetine erişimini sağlama amacı taşıdığı ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle reddeden ilk derece mahkeme kararını onamış, davacının diş hekimliği özelinde mesleki riskler ve gereksizlik yönündeki itirazlarını kararı bozmaya yeterli görmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/49Karar No : 2025/400 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Birliği VEKİLİ: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2019/12004, K:2023/2911 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 28/09/2019 tarih ve 30902 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile değiştirilen, esas Yönetmeliğin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin (5) numaralı alt bendinin 3. ve 4. cümlelerinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2019/12004, K:2023/2911 sayılı kararıyla; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 1., 2. ve 3. maddeleri ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 355. ve 508. maddelerine atıfta bulunularak, Özel Hastaneler Yönetmeliği uyarınca, Sağlık Bakanlığının mevcut sağlık insan gücünü, kamu ve özel kurum ve kuruluşlar düzeyinde planlamaya ve istihdamın bu plan çerçevesinde yürütülmesini sağlamaya ve bunu denetlemeye yetkili olduğu,Dava konusu bentte, planlamadan istisna olarak izin verilecek hususların düzenlendiği, anılan bendin (1) numaralı alt bendinde, özel hastanelerde çalışan tabip ve diş tabiplerinin, planlama kapsamındaki birden daha fazla özel sağlık kuruluşunda çalışabileceği kuralı belirtildikten sonra, (5) numaralı alt bendinde, birden fazla özel sağlık kuruluşlarında yapılacak çalışmanın şartlarına/detaylarına yer verildiği, bu kapsamda muayenehaneler hariç planlama kapsamındaki bir özel sağlık kuruluşunda kadrolu çalışan tabibe, (Bakanlığın istihdam planlamaları gereğince ve 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesine uygun olmak kaydıyla) kadrolu çalıştığı özel sağlık kuruluşu dışında planlama kapsamındaki iki özel sağlık kuruluşunda daha çalışma imkânı sağlandığı, dava konusu değişiklik ile planlama kapsamındaki kısıtlı tabip insan gücünün kaliteli ve verimli kullanılabilmesinin, hastaların sağlık hizmetine yeterli ve nitelikli düzeyde erişebilmesinin amaçlandığı, 1219 sayılı Kanun'a uygun olduğu anlaşılan dava konusu düzenlemede kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, diş hekimlerinin mesleklerini muayenehane veya özel sağlık kuruluşunda tek bir yerde icra etmelerinin esas olduğu, dava konusu düzenleme ile diş hekimlerinin üç ayrı sağlık kuruluşunda çalışmalarına olanak sağlandığı, ağız ve diş sağlığı hizmetine diş hekimi eksiği sebebiyle ulaşamama halinin söz konusu olmadığı, diş hekimlerinin birden fazla yerde çalışmasına ihtiyaç olmadığı ve diş hekiminin birden fazla yerde çalıştırılmasının hasta takibi açısından risk oluşturduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 30/05/2023 tarih ve E:2019/12004, K:2023/2911 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 24/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.