kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasında sahte çek, dolandırıcılık ve muhasebe usulsüzlükleri iddialarıyla borçsuzluk talebi.

Kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasında sahte çek, dolandırıcılık ve muhasebe usulsüzlükleri iddialarıyla borçsuzluk talebi.

Özet: Bir şirket, muhasebecisi ile davalının sahte faturalar düzenleyerek ve çeklerde sahtecilik yaparak kendisini dolandırdığı iddiasıyla, 100.000 TL bedelli belirli bir çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açmış; davalı ise, aralarındaki alt yüklenicilik sözleşmelerinden kaynaklanan meşru bir alacağı olduğunu, aynı çek için başka davaların derdest olduğunu ve davacının kendisinin dolandırıcılık eylemleri nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/332 Esas - 2025/876

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2025/332

KARAR NO : 2025/876

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2015

KARAR TARİHİ : 21/11/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ :12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/33 esas sırasına kaydedilerek açıldığı, aynı mahkemenin 29/01/2016 tarih ve 2016/33 esas, 2016/29 karar sayılı ilamıyla ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/841 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, bilahare ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2016 tarih ve 2015/841 esas, 2016/493 karar sayılı ilamıyla dosyanın mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve görülen lüzum üzerine terfikiyle yukarıdaki esasımıza kaydıyla yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile... (... Tesisat) arasında 09.01.2012 tarihli Mardin Nusaybin 150 yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşine dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği iş bedelinin 6.350,000,00TL ve iş bitim tarihinin 31/12/ 2013 olduğunu. Bu sözleşme kapsamında 6.350.000,00TL+KDV'lik işin yapıldığını, faturaların düzen- lenerek müvekkiline gönderildiğini. Bu faturaların defterlere kaydedildiği ve Vergi Dairesine BA formlarıyla bildirildiğini ve bedelinin sunulan makbuz ve dekontlarda anlaşılacağı üzere...'e (KDV dahil) 7.493.000,00TL olarak ödendiğini. İşin tasfiye edilmiş olmasına rağmen, Özer ... ile şirketin muhasebecisi ...GÖÇMEN'in müvekkili şirketi dolandırmak amacıyla yaptıkları iş birliği sonucu, Özer ...'in düzenlediği sahte e-faturaları elektronik ortamda şirkete gönderdiği, muhasebeci ...Göçmen'in bu faturaları kayıt altına aldığı ve BA formlarını düzenlediği, bilaharede faturaların karşılığıymış gibi şirket temsilcilerinin imzalarını taklit etmek suretiyle bir çok çeki düzenleyerek davalı...'e verdiğini. Bu sahteciliği gizlemek için karşı tarafın düzenlediği karşılıksız faturalara karşılık iade e- faturaları düzenleyip, karşı tarafa göndererek, şirket kayıtlarını mali yönden sıfırlamaya çalıştığını. Davalı... ve... Ltd. Şti. ile geçmişte ticari ilişkileri olsa da son yıllarda hiçbir ilişkilerinin bulunmadığı halde, anlatılan şekilde aralarında ticari ilişki varmış gibi çok sayıda fiktif hesap hareketleri ve naylon faturalar oluşturduklarını, sonra bu kayıtları kapatarak müvekkil şirketi bu şekilde dolandırmaya çalıştıklarından ...C.Başsavcılığının 2015/153796 sayılı soruşturma dosyasında şikayette bulunduklarını belirterek; dava konusu T.C. ...Bankası Sincan OSB/ ...Girişimci Şubesine ait 10/01/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli 0011593 nolu çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı...(... Tesisat) ve... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili... ile davacı şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı... inşaat firmasının ve...'in sözleşmede kaynaklanan alacağı sebebiyle davacı firmadan alacağı çekler bulunduğunu, ...9. ATM'nin 2015/384 E., ...9. ATM'nin 2015/384 E., ...5. ATM'nin 2016/33 E., ...5. ATM'nin 2016/4 E., ...1. ATM'nin 2016/207 E., ...2. ATM'nin 2016/338 E., ...12. ATM'nin 2016/248 E. Sayılı dosyalarında aynı çek numarası ile menfi tespit isteminde bulunduğunu, ilk açılan davanın 05/01/2016 tarihi ...5. ATM'nin 2016/4E. sayılı dosya olduğunu, bu nedenle diğer davaların derdestlik itirazına tabi olduğunu ve davaların reddi gerektiğini. Müvekkilleri tarafından davacı şirket aleyhinde ...CBS nin 2015/177439, 2015/177438, 2015/177434 sayılı dosyaları kapsamında dolandırıcılık sebebiyle şikayetçi olduklarını. Taraflar arasında Nusaybin Devlet Hastanesi işi ile ilgili 3 adet taşeronluk sözleşmesinin(6.350.000,00TL, 4.350.000,00 TL, 2.000.000,00TL) mevcut olduğunu. Müvekkilleri tarafından yapılan işin bedelinin alınamadığını. Davacı şirket ortaklarının müvekkillerine halen borçlu olduklarını savcılık dosyasında kabul ettiklerini. Müvekkillerinin hem ciranta, hem de lehtar sıfatıyla davacı şirketten bu davadan önce çok sayıda çeki tahsil ettiğini. Müvekkili...'in muhasebesel işlemlerle ilgili yıllarca ...Göçmen ile muhatap olduğunu, bankalarda ...Göçmen'in işlem yaptığını ve yüklü miktarda ödemeler yapıtığını. Davacı şirket yetkililerinin kendi savcılık ifadelerinde de bu durumu doğruladıklarını. ...Göçmen'in yetkisiz olma durumunda dahi davacı şirket yetkililerinin aldatma yoluyla menfaat temin etmeleri sebebiyle de sorumluluklarının bulunduğunu. Davacı şirket yetkililerinin ...Göçmen'e yetki verdiklerini kabul ettiklerini, diğer davalı ...Göçmen'in, firma yetkililerince tehdit edildiğini ve bu durumu savcılık ifadesinde de açıkça beyan ettiğini belirterek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir.

2-Davalı ...Faktoring A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;ihtiyati tedbir kararının tespit niteliğinde olduğunu, davalı ...Faktoring şirketinin iyiniyetli üçüncü kişi olması hasebiyle bağlamayacağını, dava konusu çekin faktoring sözleşmesine binaen davalı ...Faktoring şirketine temlik ve ciro edildiğini, çeki süresinde ibraz edip tesbit ettiren hamilin cirantalara keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceğini, meşru hamilin başvuru haklarını kullanırken cirantaların borçlanma sıralarını takip etmek zorunda olmadığını, davalı ...Faktoring şirketinin teselsül hükümlerine uygun hareket ettiğini, çeklerin sahte imzalar ile keşide edildiği iddiasının şahsi def’i niteliğinde olduğunu ve iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı ...Faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereği davalı ...Faktoring A.Ş.’nin zarara uğramasında sorumlu olduğunu, davacı şirketin ödenmeyen çeklerden dolayı sorumlu olduğunu belirtmiş, davanın reddini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

3- Davalı ...Göçmen vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK M.72.'ye göre borçlu olmadığının tespiti davası açıldığını bu tip davaların davalısının alacaklı sıfatına haiz olan olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını, şirketi temsile yetkili iki ortağın sözlü talimatları ve muvafakatleri ile şirkete ait hesaplarda kullanılmak üzere şirkete teslim edile dava konusu edilen çekleri şirket temsilcileri nam ve hesabına imza eden konumunda olduğunu, bu uygulamanın geriye doğru yaklaşık 3-4 yıldır devam ettiğini, tahsil edilmiş çeklerin ilgili banka şubelerinden istenilmesi ve imza incelemesi durumunda bu durumun doğruluğunun ispat olunacağını, müvekkilinin hiçbir zaman alacaklı sıfatının olmadığını ve imzaladığı çeklerin hiçbir zaman kendi adına tahsil etmediğini, şirket yetkilileri olan ortakların belirttiği kişiler dışında kimseye de tedavüle hazır çek teslim etmediğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, dava değerinin %20sinden az olmamak üzere davacının tazminatla yükümlendirilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, imza sahteciliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir,

Davacı vekil delil olarak; dava konusu çeke, 09/01/2012 tarihli Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisatı İşine dair... (... Tesisat) ile imzalanan sözleşmeye, ...Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan 2015/153796 hazırlık sayılı soruşturma dosyası ve dosyada alınan ...Göçmen ile... ifadelerine, banka kayıt ve belgelerine, bilirkişi incelemesine, tarafların ticari defter ve kayıtlarını dayanılmıştır.

Dava konusu çek incelendiğinde; T.C. ...Bankası Sincan OSB/ ...Girişimci Şubesine ait 10/01/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli 0011593 nolu çekin ,davacı tarafından, davalı... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine keşide edildiği, ilk ciro lehdara ait olup... Tesisata ve son olarak ...Faktoring A.Ş 'ye ciro edildiği, bankaya ibrazlarında ...C.Başsavcılığı el koyma kararı gereğince ödeme yapılmadığı, görülmüştür.

Öncelikle davalı... Ltd. Şti. vekilinin derdestlik itirazının, belirtilen dosyalarda dava konusu çekler ile bu çeklerin aynı olmadığı gibi, tarafları da aynı olmadığından reddi gerekmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlarda, davacı şirketin söz konusu çek düzenleme tarihinde %50 payla ortaklarının ve münferiden temsile yetkili kişilerinin... ve ...olduğu, yine... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisinin... olduğu, ... Tesisat isimli iş yerinin...'e ait ticarethane olduğu, anlaşılmıştır.

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 hazırlık sayılı dosyasında, davacı şirket yetkilisi ...ve... ifadelerinde; Zirve İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin %50 ortağı ve münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin mali müşavirliğini ...Göçmen’in 6 yıldan beri yürüttüğünü, şirketin sigortalı personeli olduğunu ve herhangi bir imza veya başka bir yetkisi olmadığını, şirketin yalnızca faaliyetleri ile ilgili yapılan gelir ve giderlerle ilgili muhasebeleştirme işlemini yaptığını. Şirketin bankalardan çek karnesi aldığını, bu çek karnelerinin kilitli çelik kasada muhafaza edildiği ve kasa anahtarının ...Göçmen’de bulunduğunu. ...Göçmen'in gerektiğinde çek karnesini kendilerine doldurup getirdiğini ve kendilerinin çekin kontrolünü sağladıktan sonra imzaladıklarını. Mardin ili Nusaybin İlçesinde yapılan Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşini 2012-2014 yılları arasında yaptıklarını. Özer ... isimli şahsın ... Tesisat isimli iş yerinin işletmeciliğini yaptığını ve...'in de o tarihte bu işte taşeron olarak 6.000.000TL civarında tesisat işini yaptığını ve yaptığı işe karşılık kendisine parasının ödendiğini. Yapılan işle ilgili geçici kabul yapıldığını, henüz kesin kabulün yapılmadığı ve kesin kabul içinde tam olarak bilmemekle birlikte yaklaşık 100.000 TL parasının teminat olarak bekletildiğini. Özer ...’in bu para dışından şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığı halde, muhasebeci ...Göçmen ile işbirliği yaparak, sahte faturalar düzenlenmesi ve bunların şirket defterlerine kaydıyla, bunların ödemesiymiş gibi şirkete ait bankalardan alınan çek koçanındaki çek yapraklarını, şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek düzenlenip piyasaya verdiklerini. Bu şekilde karşılıksız sahte imzalı çekler düzenlenerek şirketin zarara uğratıldığını belirterek, sahtecilik...vs nedeniyle cezalandırılmaları istenmiştir.

...Göçmen Emniyette ve Savcılıkta verdiği ifadelerinde; Zirve İnşaat firmasında muhasebeci olarak yaklaşık 4 yıldır çalışmakta olduğunu, şirketin kullandığı çeklerin, çelik kasa içerisinde muhafaza edildiğini ve çelik kasa anahtarının genellikle kendisinde bulunduğunu, yazılacağı zaman patronlar ...ve...’ün kendisinden çek yaprağı istediklerini, çek yaprağını bazen kendisinin yazıp imza için verdiğini, bazen de patronların yazıp imzaladığını, patronlar il dışında olduklarında kendisinden çek yazmasını istediklerinde, istedikleri firma ya da kişiye çek yazıp... ve ...’in imzalarını taklit ederek çekleri imzaladığını ve bu durumdan patronlarının bilgisinin olduğunu, bilgileri dışında herhangi bir imza atmadığını, çalıştığı süre boyunca işlerin bu şekilde yürüdüğünü. Özer ...’in 2012-2015 yılları arasında şirketin ihalesini aldığını Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesinin Mekanik Tesisat İşini yaptığını, yaptığı işin bedelinin 6.000.000,00- 6.500.000,00 TL civarında olduğun ve yaptığı işten dolayı sadece 400.000-500.000 TL alacağı kaldığını ve bunun iş tam bitmediğinden ve kesin kabul yapılmadığından bekletildiğini. Emniyet ifadesinde; Özer ...'in baskısı ve iknasıyla bu dava konusu çekinde bulunduğu yaklaşık 65 adet çeki şirket yetkililerinin bilgisi dışında imzalarını taklit ederek imzaladığı ve...'e verdiğini. Savcılık ifadesinde ise; şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde çekleri, yetkili imzasını taklit ederek, kendisinin imzaladığını beyan etmiştir. Özer ...'in savcılık ifadesinde: Davacı şirket ile bir çok taahhüt işi yaptıklarını son olarak Mardin'in Nusaybin ilçesinde bulunan 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşine ilişkin KDV dahil 7.500,000,00TL civarında bir sözleşme imzaladıklarını, ayrıca ilave işler çıktığını, bu işleri de kendisinin yaptığını. Buna karşılık vadeli çekler verildiğini, işin tamamını yapıp teslim ettiğini, ancak kesin kabulü yapmadıklarını şirketten yaklaşık 500.000,00TLalacağının kaldığını. Davacı şirket tarafından verilen çeklerin büyük çoğunluğunun şirketin muhasebe işlerini yapan ...Göçmen tarafından imzalanarak kendisine verildiğini. Bu çekleri ticari defterlerine kaydettiğini vede çeklerin tamamını yaptığı ticaretten dolayı piyasaya ciro ettiğini ve kendisinde şuan herhangi bir çekin bulunmadığını. Ayrıca ...Göçmen'in kendisine verdiği çeklerden yaklaşık olarak 4.000.000,00TL'lik kısmını, 2015 yılı şubat ayında şirket yetkilisi...'ün maddi sıkıntıda olduklarını, bu nedenle piyasada fonlama tabir edilen işi yapmak istediklerini ve kendisine yardımcı olunmasını istemesi üzerine, kendisinin, davacı firmadan alacağı olduğundan alacağını alabilmek adına, bunu kabul ettiğini. O tarihten sonra ...Göçmen tarafından birçok çekin yazılıp verildiğini.O tarihten bu yana yaklaşık 8.000,000,00-9.000.000,00TL civarında ...Göçmen tarafından bu şekilde çeklerin verildiğini. Bu çeklerde...'ün bilgisi olduğunu. Bu çekleri Faktoring firmalarına kırdırarak aldığı paraları, Sinan'a ve de...'e elden verdiğini. Çeklerin ödeme günü geldiğinde, davacı şirket hesabında bulunan paralarda 3. kişilere çeklerin ödendiğini. Bu şekilde yaklaşık 4.000.000,00TL paranın bankalarda çekler için ödendiğini. Çeklerde bulunan imzaların tamamının ...Göçmen'e ait olduğunu, 07/06/2015 tarihinden sonra davacı firmanın sıkıntıya girdiği, bu nedenle tekrar bu şekilde yeni çeklerin ...Göçmen tarafından yazılıp kendisine verildiğini, kendisinin de faktoringlere verip, parayı aynı şekilde Abdulkerim ve Sinan'a verdiğini. Şirketin nakit sıkıntısının devam etmesi nedeniyle bu şekilde kendisine çekleri verdiklerini, kendisinin de faktoring şirketlerine verip aldığı parayı davacı şirkete verdiğini, kendisinin herhangi bir para almadığını, daha sonrada 08/11/2015 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında şikayette bulunduklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Yine ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/177438 soruşturma no.lu dosyasında 24.05.2016 tarihinde verdiği ifadesinde; ...ve Abdülkerim Akgöl ile aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmını tahsil ettiğini, bir kısmını da ciro ederek üçüncü kişilere olan borçları nedeni ile verdiğini, ciro ederek üçüncü kişilere verdiği şahısların bahse konu çeklerin karşılığını tahsil için... İnşaat ve ciranta olarak kendi aleyhine icra takipleri başlattıklarını. Gönderilen ödeme emri üzerine... İnşaat Sahibi olan ...ve Abdülkerim Akgöl’ün kendileri adına atılan keşideci imzasının muhasebecileri ...Göçmen’e ait olduğunu ve ...Göçmen’in bu çekleri yetkisiz şekilde imzaladığı ve sahte olduğunu iddiasıyla menfi tespit davası açtıklarını, tedbir kararı ile icra takiplerinin durmasını sağladıklarından, alacaklı şahısların alacaklarının tahsili için kendisi hakkındaki takibi devam ettirerek gayrimenkulleri ve araçları üzerinde haciz işlemi başlattıklarını, ...ve Abdülkerim Akgöl’ün, kendisine verilen çeklerini, talimatları doğrultusunda ...Göçmen’in imzalayarak verdiğini beyan ederek, dolandırıcılıktan şikayetçi olmuştur.

İş bu menfi tespit davasında davacı şirket vekili; Özer .../... tesisat ile aralarında imzalanan Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi sözleşmesi uyarınca davalının yaptığı işe karşılık toplam 7.493.000,00TL ödeme yapıldığı ve alacağı kalmadığı halde, dava konusu çekinde içinde bulunduğu yaklaşık bedelleri toplamı 4.350.000,00TL lik çekin, şirket yetkililerinin bilgileri ve rızası dışında, şirketin muhasebecisi ...Göçmen tarafından çek koçanları ele geçirilerek ve şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek keşide edildiğini, çeklerden dolayı borçlu olmadıkları iddia edilmiştir. Davalı lehdar şirket ve lehdar şirketin tek temsilci/ortağı olan Özer ... e ait ... Tesisat vekili ise; çeklerin şirketin yetkililerin bilgisi ve onayı dahilinde muhasebeci tarafından keşide edilerek, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi ne ilişkin yaptıkları ( 6.350.000,00TL+ KDV, 2.000.000,00TL+KDV ve 4.350.000,00TL+KDV bedelli ) 3 adet sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli olarak verildiğini, bu şekilde imzayı içerir daha öncede çok sayıda verilen çeklerin itirazsız ödendiği belirtilerek, iddiaya itiraz edilmektedir.

Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çek ve diğer dosyalardaki çeklerin, şirket muhasebecisi ...Göçmen tarafından, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, bilgisi dışında, karşı tarafa alacağı olmadığı halde verilen sahte çekler olup olmadığı, bu şekilde daha öncede yetkililerin imzalarının taklit edilerek düzenlenen çeklerin ticari ilişki kapsamında davalılara yada üçüncü kişilere verilip verilmediği, ödenip ödenmedikleri, itiraz edilen bu imzanın keşideci şirket tarafından benimsenip benimsenmediği, yine temel ilişkide lehtar ile keşideci arasında borcun olup olmadığı, hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 sayılı soruşturma dosyasında, sahtecilik şikayeti üzerine Savcılıkça ilgili bankalara yazılan yazılar üzerine el konulan 47 adet davacı şirketin keşideci olarak yer aldığı çek üzerinde grafolog bilirkişi Ahmet Kemal Fendoğlundan alınan raporlarda; çeklerin (işbu çekinde yer aldığı) ön yüzü üzerinde," Zirve İnşaat Ltd Şti" adına atfen atılı bulunan keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarını kıyasla ayrı ayrı şirket yetkilileri ...ve... ile davalı... imzaları ile karşılaştırılmasında, benzer olmadığı, farklı olduğu, adı geçenlerinin elinin ürünü olmadığı, ancak ...Göçmen'in söz konusu imza ile tersim biçimi olarak farklılıklar mevcut olsa da, hız ve işlerlik tanı unsurları açısından benzerlikler göstermesi, adli dosya muhteviyatı ve belge üzerindeki yazılar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu keşidecesi imzalarının ...Göçmen'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, bildirilmiştir.

Mahkememizin 2015/725 esas sayılı vede birleşen dosyalarda, savcılık soruşturmasına konu edilen ve savcılıkça el konulan çekler, işbu davalar konusu çekler ile daha önce ödendiği ve aynı imzayı içerdiği davalılar vekillerince bildirilen çek asılları, temin edilebilenler kasaya alınarak, grafolog İrfan Bayer tevdiyle, iş bu davaya konu çek ve Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası kapsamında bulunan davalar konusu yaklaşık 64 adet çeke vede benimsenerek ödendiği iddia edilen çek asılları üzerinde, imzaların davacı şirket yetkilileri yada ...Göçmen eli ürünü olup olmadığı, yine benimsenerek ödendiği iddia edilen çeklerdeki imza ile iş bu davalar konusu çeklerdeki imzaların aynı kişiye ait olup olmadığı yönünde rapor hazırlanması istenmiş ise de, hazırlanan rapor hüküm kurmaya yeterli olmamıştır.

Dosyanın kapsamlı ve çek sayısın çokluğu nazara alınarak, aynı şekilde dava konusu çeklerdeki imzalar ile benimsenerek ödendiği iddia edilen çeklerdeki imzaların, şirket yetkilileri ya da ...Göçmen'in elinin ürünü olup olmadığı, benimsenerek ödenen çeklerdeki imzalar ile dava konusu çeklerdeki imzaların aynı el ürünü olup olmadığı yönünde, gerekli grafolojik yöntemlerle inceleme yapılarak rapor hazırlanması için grafolog İrfan Bayer'in yanına Alper Baykan ve Subutayhan Tutum'unda katılımı ile oluşturulan heyete tevdi edilerek, alınan 26/03/2025 tarihli raporda, sadece itiraza konu çekler ile huzurda alınan ..., Abdulkerim Akgöl ve ...Göçmen ıslak imzaları karşılaştırılarak yapılan inceleme neticesinde; atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...elinden çıkmadığı, tetkike konu çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının, ...'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle atılan sahte imza olduğu, hakiki imzaların model alınması suretiyle atılan imzalar, sahte imzaları atan şahsın kendi kaligrafisini yansıtmaktan uzak olduğu ve modellerinin birer resmi gibi olduğundan ...elinden çıkmadığı belirtilen imzanın, ...GÖÇMEN veya... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda, teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı, tetkike konu çek üzerinde ...elinden çıkmadığı belirtilen keşideci imzasının, dosya kapsamından ödenen çekler olduğu anlaşılan ve “1, 2, 3, 8, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 32, 34” olarak numaralandırılmış çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarını atan şahıs elinden çıktığının tespit edildiği, bildirilmiştir.

Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosya ile birleşen yaklaşık 55 adet dosyanın birlikte görülmesinin yargılamanın sağlıklı yürümesi vede verilecek kararın istinafı.... Vs süreci yönünde yarattığı güçlük nazara alınarak, birleşen her bir dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Dosyanın tefriki sonrası, iş bu dava konusu çek yönünden, 2015/725 esas ve diğer dosyalarda mevcut resmi kurumlarda celp edilmiş ıslak imzalı belgeler ile yeni celp edilen belgelerdeki ıslak imzaların da karşılaştırılarak, usulüne uygun ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlanması istemi üzerine sunulan 08/09/2025 tarihli raporda;" T.C. ...Bankası Sincan OSB/ ...Girişimci Şubesine ait 10/01/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli 0011593 nolu çek üzerinde, " Zirve İnşaat Ticaret...” adına atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...elinden çıkmadığı, çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzası, ...'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle atılan sahte imza olduğu, hakiki imzaların model alınması suretiyle atılan imzalar olup sahte imzaları atan şahsın kendi kaligrafisini yansıtmaktan uzak ve modellerinin birer resmi gibi olduğundan, ...elinden çıkmadığı belirtilen imzanın, ...Göçmen ve... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı, ayrıca tetkike konu çek üzerinde ...elinden çıkmadığı belirtilen keşideci imzasının, daha önce düzenlemiş olduğumuz 26.03.2025 tarihli Bilirkişi Raporumuzda “1, 2, 3, 8, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 32, 34” olarak numaralandırılmış çekler ve 2025/381 Esas sayılı dosyada ayrıntılı olarak belirttiğimiz Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Şubesine ait çeklerden “94, 95” olarak numaralandırılmış çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarını atan şahıs elinden çıktığının tespit edildiği, bildirilmiştir.

Öncelikle dava konusu çek ve diğer çeklerdeki imzaların, alınan grafolog heyeti raporunda, davacı keşideci şirketin yetkilisi ...'in imzasına benzetilmek suretiyle oluşturulan sahte imzalar olduğu tespit edilmiş, yine bu imzaların ...Göçmen tarafından atılıp atılmadığının tesptinin teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; ...Göçmen'in Cumhuriyet Savcılığı ve Emniyette verdiği ifadelerinde çeklerdeki imzaları kendisinin şirket yetkilisinin imzasına benzeterek attığını kabul ettiği, yine...'in Savcılık beyanında çekin ...Göçmen tarafından kendisine verildiği belirtilmekle, çekteki imzanın ...Göçmen tarafından yetkilinin imzasını taklit ederek atıldığı, kabul edilmiştir.

Ancak davacının, sahtecilik iddiasında bulunduğu söz konusu imzayı içerir çekleri ticari defterlerine kaydettiği gibi, aynı imzayı içerir grafolog bilirkişi raporunda belirtilen yaklaşık 14 adet çeki daha önceden, gerek davalılara, gerekse diğer birleşen davalardaki davalılara ödenmesiyle, davacınını bu şekilde yetkisiz kişi tarafından yetkili imzasına benzeterek attığı imzaları benimsendiği, anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aynı imza ile daha sonra düzenlenen çeklere, karşı sahtecilik iddiasını ileri sürmesini TMK'nın 2. Maddesi gereğince iyi niyete aykırı olduğu, yine Cumhuriyet Savcılığındaki şirket yetkilileri beyanlarında, şirkete ait çek koçanlarının kasada bulunduğu ve kasanın anahtarının muhasebecisi ...Göçmen'de bulunduğu kabul edilmekle, ayrıca... firmasının taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişkide çeklerin verilmesi ve ödenmesinde muhataplarının ...Göçmen olduğunu beyanı birlikte değerlendirildiğinde, ...Göçmenin şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek atığı imzanın şirketçe kabul edildiği, yani benimsendiği anlaşılmakla, sahtecilik iddiası dinlenmemiştir. ( HGK-2011/12-594-644K.)

Bu şekilde şirketi sorumluluk altına sokan söz konusu çekin ve diğer çeklerin, lehtar ve keşideci firma arasındaki ticari ilişkide bedelsiz kalıp kalmadıklarının incelemesi gerekmiştir.

Öncelikle, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde," keşideci ile lehdar ve iyiniyetli kabul edilmeyene... Tesisat arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki ve çeklerin ticari defter ve kayıtlara ne şekilde yansıtıldığı hususunda," Siirt Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mali müşavir bilirkişide aldırılan raporda; davacının usulüne uygun tuttuğu 2012- 2013- 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde, Özer ... İnşaat San Tic Ltd Şti/ Özer ... ile... İnşaat arasındaki ticari ilişkinin yer aldığı, verilen hizmet ve mal alımı şeklinde açıklamalarla borç kayıtları ile verilen çeklerle ve banka yoluyla ödemelerin yapıldığını, 2015 yılı defterlerinde 02/02/2015 tarihinden itibaren mal alımı ve bilahare aynı miktarlı mal iadesi faturalarının kayıtlı olduğu, 01/09/2025 tarihinden itibaren kasada ödemeler, çek ile ödemeler ve nakit ödemeler açıklamaları ile kayıtların yer aldığını, neticede 2015 yılı sonu itibari ile... İnşaatın, Özer ... İnşaat San Tic Ltd Şti'den 4.010. 915,41 TL alacaklı göründüğü, 15/11/2015 tarih ve 218343 nolu 50.000,00TL'lik çekin ise kayıtlarda olmadığı, bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan, 09/01/2012 tarihli davacı ile ... Tesisat-Özer ... arasında imzalanan "Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşine Ait Sözleşme" başlıklı, iş bitim tarihinin 31/12/2013 ve sözleşme bedeli 6.350.000,00TL + KDV olan sözleşme, yine davalı... ve ...Özen Ltd Şti vekilince sunulan, düzenleme yada imza tarihini içermeyen ve davalı tarafından kendilerine verilen çeklerin, bu sözleşmeler kapsamı iş bedeli için verildiğini iddia ettiği, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi konusunda işveren... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron ... Tesisat-Özer ... arasında 2.000.000,00 TL+KDV bedelli, yine Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi konusunda işveren... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron ... Tesisat-Özer ... arasında düzenlene 4.350.000,00TL+KDV bedelli sözleşmeler, sunulmuştur.

Davacının, açtığı tüm menfi tespit davalarının birleştirilerek yargılamanın sürdürüldüğü Mahkememiz 2015/725 esas sayılı dosya kapsamı ile, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi yapım işine ilişkin ilgili kurumda celp edilen ihale dosyası vede dosyaya sunulan 3 adet iş yapımı sözleşmesi nazara alınarak, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında işin tamamlanıp tamamlanmadığı, yapılan iş bedeli ve ödemeye ilişkin hususların, tarafların ticari defter kayıtlarına ne şekilde yansıdığı, bu kapsamda dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı yönünden inceleme yapılarak rapor hazırlanması için nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir, bankacı ve makina mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyette alınan 05/05/2023 ve 21/01/2024 tarihli raporlarda; Öncelikle tarafların ticari ilişki konusunda dosyaya sundukları Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi Yapımına ilişkin olarak sunulan 2.000.000,00TL+ KDV bedelli ve 4.350.000, 00TL+KDV bedelli sözleşmelerin, 09/01/2012 tarihli taraflarca imzalanan ve uyuşmazlık konusu olmayan 6.350.000,00TL + KDV bedelli sözleşme kapsamındaki aynı işlere ilişkin olduğu, sözleşmelerin ayrı işlere ilişkin olmadığı, önceki sözleşmelerin parçalanarak iki ayrı sözleşme haline getirilmiş hali olduğu, yeni ve farklı işleri kapsamadığı, bu nedenle sadece bir işin yapıldığının tespit edildiğini, tarafların ticari defter kayıtlarının 2015 yılı sonu itibariyle karşılaştırıldığında; davalı hak ediş faturaları yönünden her iki taraf defterlerinde toplam bedeli 5.319.811,64TL bedelli 7 adet faturanın kayıtlı olduğu ve bu yönde de taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, yine davalıların mal malzeme faturaları yönünden karşılaştırıldığında davacı defterlerinde toplam 3.407.355,63 TL, davalı defterlerinde ise 5.511.009,82TL bedelli fatura mevcut olduğu, mekanik malzeme faturalarındaki tutarsızlık miktarının 103.654, 19TLolduğu, bunun davacının her faturayı ayrı kaydetmemesi, toplu kaydından kaynaklandığını, davacının davalı...'den 2015 yılında satım alınan mekanik malzemelere karşılık iade ettiğine dair faturalar düzenlendiği, bunların 1.958.862,32TL bedelli olduğu her iki taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, davacı ödemeleri yönünden banka havalesi, çek ve nakit olarak yapılan ödemelerin davacı defterlerinde 10.763.039, 50TL,davalı defterlerinde ise 12.669.715,50TL olarak göründüğünü, ödemeler yönünde kayıtlar arasında 1.906.676,00TL farkın bulunduğu, bunun davacı şirketin davalıya verdiği çeklerin bir kısmını kendi defterlerine kaydetmemesinden kaynaklandığını, yine davacının ticari defterlerine davalıya verilen çeklerin numaralarının kaydedilmemesi nedeniyle tutarsızlığın hangi çeklerden kaynaklandığının tespit edilemediğini, ayrıca davacı şirket defterlerinde davalıya "kasada ödeme, nakit ödeme" açıklamasıyla yapılan toplam 2.650.000, 00TL ödemeye ilişkin açıklayıcı belgenin talimat mahkemesi raporu ekinde yer almaması nedeniyle ödemeler yönünde karşılaştırma yapılarak, ödeme miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, sonuçta, davacı defterlerinde, davalıdan 4.010.915, 41TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinden davacıya 5.785.530,57TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ve kayıtların birbiriyle örtüştüğünü, Çeklere yönünden ise; dava konusu toplam 64 adet çekten, 35 adedinin... veya Özer

... Ltd. Şti. defterlerinde hiç kayıtlı olmadığını, 24 adedinin sadece...’de

kayıtlı olduğu, 5 adedinin sadece... Ltd. Şti.’de kayıtlı olduğu, davalara konu çeklerin toplam bedelinin 6.190.000,00TL olduğu nazara alındığında; bir an için davalı... ve... Ltd. Şti.’nin davacının muhasebecisi ...Göçmen ile işbirliği içinde olduğu iddiaları bir kenara

bırakıldığında, yani çeklerdeki imzaların sıhhati tartışılmadığında, davacı ile davalılar

arasında ticari defterlerden izlenen ilişkiye göre her halükarda;

davalı... Ltd. Şti.’nin, davacı şirketten toplam 565.000,00 TL’lik avans

çek aldığı, fakat bu çekler karşılığında defterlerinde imalat, mal veya hizmet

tedarikine ilişkin fatura kaydı olmadığı, dolayısıyla kendi defter kayıtlarında

avans çekleri yönünden davacıya borçlu göründüğü, buna göre bu çeklerden

dava konusu edilen 415.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının, davalı Özer

... Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığı, yine davalı...’in kendi defter kayıtlarına göre davacı şirkete 5.785.530,57TL borçlu olduğu, yani davacı şirketin fazladan keşide edilen çekler nedeniyle

bu miktarda alacaklı olduğu, bu durumda dava konusu edilen çeklerden davalı

Özer ...’in defterlerinde kayıtlı 2.250.000,00 TL’lik çekler yönünden

davacının, davalıya borçlu olmadığı, yine davalının, davacıya 5.785.530,57TL

borçlu olduğu için dava konusu olan fakat davalının defterlerinde kayıtlı

olmayan 3.525.000,00TL’lik çekler yönünden de evleviyetle borçlu olmadığının defter kayıtlarına göre tespit edildiği nazara alındığında, dava konusu çeklerdeki imzalar ister davacı şirket yetkililerine ait

olsun, isterse davacı şirketin muhasebecisi ...Göçmen tarafından davacı şirket

yetkilileri yerine sahte imza olarak atılmış olsun, her halükarda dava konusu çeklerin,

davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişkinin karşılığında, davalılara fazladan (davacının

borcundan fazla) verilmiş, dolayısıyla bedelsiz kalmış çek görüntüsünde oldukları tespit edilmiştir.

Dava konusu çekte ve diğer dosyalar kapsamındaki çeklerde, lehtarın... Ltd Şti olduğu, ancak taşeron sözleşmesini ... Tesisat- Özer ... tarafından imzalandığı, bu kişinin aynı zamanda davalı lehtar şirketinde tek yetkilisi ve temsilcisi olduğu, bu nedenle söz konusu çeklerin temel ilişkide bedelsiz olduğunu bilecek durumda olduğu, iyi niyetli yetkili hamil sayılmayacağı nazara alınarak, ona karşı da bedelsizlik iddiasının ileri sürülebileceği kabul edilerek, davalıların söz konusu çekin ve diğer dava konusu çeklerin davacı ile aralarındaki Mardin ili, Nusaybin ilçesi 150 Yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Tesisat Bölümünün Yapım İşi için imzalanan 3 adet sözleşme kapsamında iş bedeli olarak verildiği iddiasının, bilirkişilerce yapılan incelemede 01/09/2012 tarihli sözleşmedeki işin, daha sonra 2 bölüm şeklinde yapımı konusunda davalının sunduğu 2.000.000,00TL+ KDV bedelli ve 4.350.000,00TL+KDV bedelli sözleşmelerde yer aldığı, ancak yapılan işin tek iş olduğu ve ilk sözleşmedeki iş olduğu, buna ilişkin 7 adet hak ediş faturasını davalı firma tarafından düzenlenip davacıya gönderildiği, davacı tarafından kayıtlara alındığı, ödemelerin defterlere göre nakit ve çek olarak yapıldığı, bu hak ediş faturaları kapsamında alacağının bulunmadığı, davalılar defterlerine göre de, dava konusu edilen 415.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının davalı Özer

bu miktarda alacaklı olduğu, bu durumda dava konusu edilen çeklerden davalı

Özer ...’in defterlerinde kayıtlı 2.250.000,00 TL’lik çekler yönünden

davacının, davalıya borçlu olmadığı, yine davalının, davacıya 5.785.530,57TL

borçlu olduğu için dava konusu olan fakat davalının defterlerinde kayıtlı

olmayan 3.525.000,00 TL’lik çekler yönünden de evleviyetle borçlu olmadığı tespit edilmekle, taraf ticari defterlerindeki

kayıtlara göre de, davacının, davalılar... ve... Ltd. Şti.’ne dava konusu

çekler yönünden borçlu olmadığı ve çeklerin bedelsiz olduğu, yine davalı ve davalı şirket temsilcisi... in Savcılık ifadesinde Şubat 2015 tarihinden itibaren davacı şirket yetkilisinin istemi üzerine piyasada fonlama olarak bilinen yöntem gereği karşılığı olmayan çeklerin kendisine verildiği ve kendisi tarafından factoring şirketlerine kırdırarak aldığı parayıda şirket yetkisine yada muhasebecisine elde verdiğini iddia etmekle, çeklerin bedelsiz olduğunu kabul ettiği, ancak faktoringler de aldığı parayı davacı şirkete verdiğini ispata yara bir delil sunmadığı, anlaşılmıştır.

Ancak çeki/çekleri ciro yoluyla alan ... .... .... A.Ş. yönünden temel ilişkide çekin bedelsiz kaldığını bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu yönünde herhangi bir iddia ve delillin yer almadığı, bu nedenle iyiniyetli yetkili hamillere karşı, bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir.

Ayırca,...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 hazırlık soruşturma dosyasında, dava konusu çekin ve diğer davalar konusu çeklerin, sahtecilik suretiyle şirket yetkililerinin bilgisi dışında çalışanı ...Göçmen ile lehtar görülen şirket arasında iş birliği yapılarak şirketin dolandırılması kastıyla oluşturulduğu iddiası üzerine yürütülen soruşturmanın, yaklaşık 10 yıllıdır devam ediyor olması, suçların vasfı ve zamanaşımı durumu, dosyamızda toplanan deliller kapsamında davanın aydınlatıldığı, çeklerdeki sahte imzaların benimsendiği ve de lehtar ile iyiniyetli ciranta kabul edilemeyen ...Özdenin, iş bu çeklerde dolayı davacıdan temel ilişkide alacaklı durumda olamadıkları, yani çeklerini bedelsiz olduğu tespit edilmekle, soruşturma neticesinin dosyamıza bir etkisinin bulunmayacağı anlaşılmakla, neticesinin beklenilmesine gerek görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, davacının, davalı Özer ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ve... Tesisat aleyhindeki davasının, benimsenen imza ile atılan çekin temel ilişkide bedelsiz olduğu, bu nedenle menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, ancak davalı ...Göçmen'in davacı şirketin çalışanı olduğu, çekteki imzayı şirket yetkililerinin benimsemeleri ile şirket adına imzalandığı nazara alındığından ona karşı menfi tespit davasının yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan, yine diğer davalı iyiniyetli yetkili hamil olduğu, kötü niyetli oldukları iddia ve ispat edilemediği gözetilerek, aleyhinde açılan davanı esastan reddine, çek bedelinin tahsil edilmediği ve istirdata dönüşmediği de nazara alınarak, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulü, bir kısmı davalılar yönünde ise reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine yargı gideri olarak, dosyaların birleştirildiği Mahkememizin 2015/725 E. Sayılı dosyada yapılan yargılama giderleri her bir ayrılan dosya sayısına bölünerek tefrik sonrası dosyamız payına düşen yargı gideri ve tefrik sonrası yapılan olarak nazara alınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının, davalı... (... Tesisat) ve... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhindeki davasının Kabulü ile; T.C. ...Bankası A.Ş. Sincan ... .... .... Girişimci Şubesi'ne ait, 0011593 seri numaralı, 10/01/2016 keşide tarihli, 100.000,00TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının davalı ...Göçmen aleyhindeki davasının husumet yokluğundan reddine,

3-Davacının davalı ... Varlık( ... .... ..... ) aleyhindeki davasının esastan reddine,

4-Kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.831,00 TL karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.123,25 TL harcın davalılar... (... Tesisat) ile... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.741,25 TL harcın davalılar... (... Tesisat) ile... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının karşıladığı 773,59 TL yazışma gideri, 4.736,80 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.510,39 TL yargılama giderinin davalılar... (... Tesisat) ile... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... (... Tesisat) ile... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

8- Davalı temlik alan ... Varlık A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı ve Özer ... (... Tesisat) ile... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."