Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın feshedilen üye işyeri sözleşmesinden doğan chargeback alacağının tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasında kararını açıkladı.
Özet: Bu dava, bir bankanın, üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı işyerinin sanal POS cihazından yapılan izinsiz işlemler nedeniyle oluşan chargeback bedellerini ödememesine istinaden başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir; davalı tarafın kart hamili itirazlarına ilişkin belge sunamaması ve borcunu ödememesi üzerine, bilirkişi raporuyla da davalı şirketin belirtilen asıl alacak ve faiz tutarından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/931 Esas - 2026/65

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/931 Esas
KARAR NO : 2026/65
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2026
KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2016 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca müvekkili bankadan sanal pos cihazı tedarik ettiğini, imza tarihinden itibaren müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca internet üzerinden kredi ve banka kartı ile ürün ve hizmet satışı yapan davalı şirketin müvekkili banka tarafından tedarik edilen pos cihazından tahsilat yaptığını ancak müvekkili tarafından ... yevmiye numaralı iki ayrı ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğinin davalı şirkete keşide edildiğini, kart hamilleri tarafından kredi kartlarının bağlı bulunduğu kendi bankalarına, bilgileri ve onayları dışında kredi kartlarından davalı şirket tarafından harcama yapıldığı ve bu işlemlerin kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile yapılan işlemlerin iptali istenerek, chargeback itirazında bulunduklarını, davalı şirket tarafından kendisinden istenilen hizmet/ürün bilgi ve belgeler hakkında açıklama yapılmadığını ve her hangi bir belge de sunulamadığını, uluslararası kredi kartı kuralları gereğince harcama itirazları bedelinin müvekkili banka tarafından ödenerek, davalı hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili bankanın kart hamillerine ödediği chargeback harcama itiraz bedellerini iade etmediğini, taraflar arasında 09.02.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, alacak bedelinin tahsiline yönelik ...sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. .... aleyhine 05.01.2017 tarihli asıl alacak 1.631,83 TL; 10.01.2017 tarihli ihtarname gideri 93,93 TL, 10.01.2017 tarihli ihtarname gideri 93,93 TL, 22.09.2016 tarihli asıl alacak 112.486,01 TL olmak üzere toplam 154.287,81 TL'nin tahsiline yönelik 01.04.2021 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.
4.Davacı banka tarafından ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile; 09.02.2016 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin, Sözleşmeye aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle fesih edildiği belirtilerek, bedelleri tahsil edilmemiş olan işlemlere ait...yevmiye nolu ihtarname kapsamında toplam 1.681,83 TL'nin, .. yevmiye nolu ihtarname kapsamında ise toplam 112.486,01 TL'nin 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 12.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
7. İstinaf ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporları.
a) Bilirkişi 16.11.2025 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Dava konusu olayda, davalı Şirketin, chargeback sürecinde kendisinden istenilen
belgeleri davacı Bankaya ibraz etmediği, dolayısıyla daha önce hesabına alacak kaydedilen satış
tutarlarının borç kaydedildiği, ancak davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen bu
tutarları ödemediği, bu nedenle hesaplamalar bölümünde belirlenen tutarlardan sorumlu olduğu,
Tarafımızdan yapılan hesaplamada;
a) İşlemiş faiz toplam 5.530,30 TL olarak belirlenmiş olduğundan davacı Bankanın bu
kaleme ilişkin talebinin (Talep: 39.982,11 TL)34.451,81 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,
b) İşlemiş BSMV toplam 276,51 TL olarak belirlenmesine karşın, davacının BSMV talebi
olmadığından, talebin dikkate alınması gerektiği,
takibin belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, 114.305,72 TL asıl alacak, 15.469,37 TL faiz, olmak zere toplam 129.775,09 TL olabileceği, davacı bankaca icra takibinde yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanması talep edildiği, %48 akdi faiz oranına göre belirlenen bu oranın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 08/05/2023 tarih,... Karar sayılı kararı ile “…Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu asıl alacağa işlemiş faizin temerrüt ihtarına göre hesaplandığı anlaşılmakta olup, tarafların tacir olduğu ve aralarında imzalanmış olan uyuşmazlığın temelini oluşturan üye iş yeri sözleşmesinin ''Temerrüt'' başlıklı 7. maddesinde '' ... borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren...'' ibaresinin bulunduğu, alınan raporda sözleşmenin anılan maddesinin faizin hesaplanması yönünden hiç değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
O halde Mahkemece, yukarıda anılan sözleşme hükmü gözetilerek, faize yönelik tarafların itirazları da karşılar mahiyette bir ek rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ... ile davalı ... cihazı kullandırıldığı, davalı şirkete keşide edilen 10.01.2017 tarih ve 01658, 01659 yevmiye nolu ihtarnamelerle; 09.02.2016 tarihli üye işyeri sözleşmesinin, sözleşmeye aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle fesh edildiğinin bildirilerek, bedelleri davalı şirket tarafından tahsil edilen işlemlere ait; ... yevmiye nolu ihtarname kapsamında toplam 1.681,83 TL'nin, ... yevmiye nolu ihtarname kapsamında ise toplam 112.486,01 TL'nin, 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnemelerin 12.01.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından sunulan belgelerden, bazı kart hamilleri tarafından davalıya ait işyerinden kendi kartları ile yapılmış görünen harcamalara itiraz edildiği, harcamaların kendileri tarafından yapılmadığının davacı bankaya bildirildiği, bunun üzerine davacı banka tarafından "chargeback(ters ibraz)" sürecinin işletildiği, bu kapsamda davalı şirketten işlem detaylarının talep edildiği, davalı şirketin kendisinden istenilen belgeleri davacı bankaya ibraz etmediği, davacı banka tarafından itiraza uğrayan işlem bedelleri kart hamillerine ödenerek, davalı hesabına borç kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameler, davalı şirkete 12.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme için verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında, davalı 14.01.2017 tarihinde temerrüte düşmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. ve 8. maddesi uyarınca; işlem temerrüt faizi oranının, işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile belirleneceği kararlaştırıldığından, belirtilen düzenleme uyarınca, temerrüt faiz oranı, %72 (48,00+(48,00 x%50) olarak tespit edilmiştir.
... Karar sayılı ilamı dikkate alınmak suretiyle alınan ve yukarıdaki tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Rapora göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 114.305,70 TL asıl alacak, 15.469,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.775,09 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin takibe itirazının, bu miktarlar üzerinden iptaline, takibin; 114.305,70 TL asıl alacak, 15.469,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.775,09 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1.Davanın kısmen kabulü ile ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 114.305,72 TL asıl alacak 15.469,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.775,09 TL üzerinden aynı şartlarla devamına,
2.İİK.nun 67 maddesi uyarınca 25.955,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.864,94- TL harçtan peşin alınan 1.863,42- TL, ilk karar ile tamamlatılan 5.944,80 TL harcı olmak üzere toplam 7.808,22- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.056,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 214,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00-TL olarak yapılan toplam 3.214,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.703,37- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf konun yoluna başvuru harcı toplam 3.125,02-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ilk karar ile tahsil edildiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına,
7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 24.512,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/02/2026
...