Trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebiyle açılan davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 04.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusurlu olduğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davasını özetlemektedir; davacı, aracındaki değer kaybı ve 30 günlük servis sürecinden kaynaklanan araç mahrumiyeti zararlarını talep etmiş, dava sürecinde değer kaybı, davalının ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden tahkim yoluyla karşılanırken, araç mahrumiyeti talebi bilirkişi raporu doğrultusunda 26.250 TLye ıslah edilmiş; davalı ise kusur oranına, tazminat sorumluluğuna ve davanın usulüne ilişkin itirazlarda bulunmuş olup, mahkemece kazadaki kusur durumu, zararın tespiti ve davalının sorumluluğu gibi hususların belirlenmesi amaçlanmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/909 Esas - 2026/106 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/909
KARAR NO : 2026/106
...
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2026
G.K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan; Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın 04/05/2024 tarihinde davalıya ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı; kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu; müvekkiline ait aracın kaza tarihinden itibaren 30 gün kadar onarım için serviste kaldığı; bu süre zarfında aracından faydalanamadığı; araçta 50.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği; değer kaybının karşılanması amacıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi olan ....'ye karşı ... Tahkim Komisyonunda yürütülen süreçte 50.000,00.-TL değer kaybı tespit edildiği ancak teminat limitleri dolduğundan tahsil edilemediği; arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00.-TL değer kaybı bedeli ve 10,00.-TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; eldeki davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığı; dosyada görevlendirilen bilirkişinin 26.250,00.-TL araç mahrumiyeti ve 50.000,00.-TL değer kaybı tespit ettiği; değer kaybına dair talebin dava süreci devam ederken davalının ihtiyari mali mesuliyet poliçesine karşı yürütülen tahkim yargılamasında karşılandığı; beyan edilmiş olup; araç mahrumiyetine dair talebin 10,00.-TL'den 26.250,00.-TL'ye artırılması; talebe kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi; talep artırım dilekçesinin davalı ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmesi; karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı; kusur oranlarına ilişkin tespitin kabul edilmediği; kusursuz müvekkilinin tazmin sorumluluğu bulunmadığı; .... tarafından 19/07/2024 tarihinde 200.000,00.-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı; 30 gün mahrumiyet iddiasının gerçek dışı olduğu; ekspertiz raporunda dahi sürenin 7 gün olarak belirlendiği; ikame araç kiralandığının ispatlanması gerektiği; davacı tarafın araç mahrumiyet ve değer kaybı taleplerinin kasko poliçesi kapsamında .... tarafından karşılanması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
...
.Poliçe Numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi.
.... Sayılı Uyuşmazlık Dosyası.
..... Tarafından Düzenlenen 19/07/2024, 25/12/2024, 25/04/2025 ve 06/05/2025 Tarihli Dekont Suretleri.
... Karar Sayılı İlamı.
Makina Mühendisi .... Tarafından Hazırlanan 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Makina Mühendisi ...Tarafından Hazırlanan 09/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
A) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ...'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 04/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında değer kaybı meydana gelmiş olup olmadığı ve davacının araç mahrumiyetine sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
B) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki ilk itirazında" bulunulduğu; tahkim itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, yetki ilk itirazı hususunda yapılan incelemede; HMK'nın 16. Maddesinde belirtilen "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca davacının ikametgahı Mahkemesinin yetkili bulunduğu ve somut uyuşmazlıkta davacının ikametgah adresinin Ankara olması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
C) HAKSIZ FİİLDEN DOĞAN SORUMLULUKTA MEVZUATIN İRDELENMESİ :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 50. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; müvekkiline ait ... plakalı aracının karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve onarımda geçen süreye ilişkin aracından mahrum kalmasından kaynaklı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; davanın reddine; aksi halde davanın ... Şirketine ihbar edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun, değer kaybı zararının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti hususlarında, bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir.
a) Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi :
i. Makina Mühendisi ...Tarafından Düzenlenen 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; 04/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...ral ihlalinin bulunmadığı hususları rapor edilmiştir.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 09/06/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "kusur durumuna ilişkin henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, kaza tespit tutanağının hükme esas alınmaya elverişli olmadığı, ... Kurumundan rapor alınarak kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafın itiraz beyanlarının değerlendirilmesi gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. Makina Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 09/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :
Anılan ek rapor kapsamında; kusur durumu yönünden kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu; hususları rapor edilmiştir.
09/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 26/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "kusur oranlarına ilişkin tespitin kesinlikle kabul edilmediği, kusur durumuna ilişkin yeterli inceleme yapılmadığı, kaza tespit tutanağının hükme esas alınmaya elverişli olmadığı, .... Kurumundan rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir.
iii. Kusur Durumunun Değerlendirmesi Hususunda Sunulan İtirazların Değerlendirilmesi:
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen kusur değerlendirmelerine yönelik davalı vekili tarafından "kusur oranlarına ilişkin tespitlerin kesinlikle kabul edilmediği ve yeterli inceleme yapılmadığı." hususunda yapılan itirazın değerlendirilmesinde; davalı tarafın, "asıl kusurlu davacıdır" veya "polis tutanağı alelacele tutulmuştur" şeklinde genel ve soyut itirazlarda bulunduğu; bununla birlikte davacının hangi trafik kuralını ihlal ettiğine veya kazanın fiziksel olarak nasıl farklı gerçekleşmiş olabileceğine dair somut hiçbir karşı argüman, teknik veri veya alternatif bir kaza senaryosu sunmadığı; bilirkişi kök ve ek raporlarında salt polis memurlarınca düzenlenen tutanağın ele alınmasından ziyade kaza fotoğrafları, tarafların beyan ve ifadelerinin de dikkate alınmış olduğu; kaza tespit tutanağına ve olay yeri krokisine göre davalıya ait aracın, emniyet şeridinden çıkarak aniden yolun orta refüjüne girmek istediğinin belirlenmiş olduğu; olay yeri fotoğraflarında da davalı aracının orta refüj bariyerlerinin üzerine çıktığının (askıda kaldığının) açıkça görüldüğü; söz konusu fiziksel tablonun, sağdan sola doğru ani ve hatalı bir manevra yapıldığını doğrulamakta olduğu; düz yolda seyreden ağır tonajlı bir tırın (davacının aracının), aniden şeridine giren bir araca çarpmasının fiziksel olarak kaçınılmaz olduğu; dosyada birbiriyle çelişen birden fazla bilirkişi raporu (veya kaza tespit tutanağı) bulunmadığından kaza oluş şekli yeterince aydınlatılmış olduğu ve bu nedenle ... Kurumundan rapor alınmasının esasa müessir olmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
iv. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:
Kusur durumu ve oranlarının tespiti hususunda mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; .... polis memurları tarafından düzenlenen 04/05/2024 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluş şekli net bir şekilde ortaya konulmuş olduğu: davalıya ait ... plakalı aracın, emniyet şeridinden çıkarak aniden yolun orta refüj kısmına girmek istemiş ve kendi şeridinde seyreden davacıya ait....1 plakalı çekiciye çarpmış olduğunun bildirildiği ve neticeten davalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiğinin belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra Mahkememizce atanan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında da; kusur incelemesinde yalnızca resmi tutanak ile bağlı kalınmadığı; kaza yeri krokisinin ve kaza fotoğraflarının da incelenerek, davalı sürücünün KTK'nın 56/1-a ve 84/1-l (şeride tecavüz etme) maddelerini ihlal ettiğinin teknik ve somut verilere dayanarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Anılan hususlar doğrultusunda; dava konusu trafik kazasında, davalı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsünün (...) %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
b) Değer Kaybı Zararının Değerlendirilmesi :
i. Makina Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin yaklaşık 3.400.000,00.-TL civarında olabileceği; kaza sonrasında yansıyan 228.707,83.-TL hasar kaydı dikkate alındığında piyasa rayiç bedelinin 3.350.000,00.-TL'ye düşeceği; kaza tarihi itibariyle azami 50.000,00.-TL civarında değer kaybı meydana geleceği; ihbar olunan ... A.Ş. tarafından davacı yana yapılan 30.000,00.-TL ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin 20.000,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak davacı vekili tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı; aksine, sunulan 10/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişinin 50.000,00 TL değer kaybı tespit ettiğinin ve değer kaybına dair taleplerinin dava süreci devam ederken davalının ... poliçesine karşı yürüttükleri tahkim yargılamasında karşılandığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak davalı vekili tarafından ise "bilirkişi tarafından kaza tarihi itibariyle davaya konu araçta azami 50.000,00 TL civarında değer kaybı meydana geldiğine ilişkin yapılan tespitin fahiş olduğunu ve tarafınca kesinlikle kabul edilmediği; hesaplamanın bu şekilde yapılmasının hatalı olduğu; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları "Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması" tablosunda yer alan kriterler esas alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği ve en aleyhe durumda dahi (değer kaybı oluştuğu kabul edilse bile), davacı tarafın iddia ettiği değer kaybı zararının, müvekkili firmanın tarafı olduğu kasko poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin itiraz beyanlarının değerlendirilmesi gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. Makina Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 09/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :
Anılan ek rapor kapsamında; kaza tarihi itibariyle araçta azami 50.000,00.-TL değer kaybı meydana geleceği; ihbar olunan sigorta şirketi tarafından davacı vekiline yapılan 30.000,00.-TL ödeme ile birlikte ...Tahkim Komisyonunun kararı uyarınca icra müdürlüğüne ödenen 20.000,00.-TL bakiye değer kaybı ödemesi dikkate alındığında, davacı lehine bakiye değer kaybı tazminatı bulunmayacağı hususları rapor edilmiştir.
09/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak davacı tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 26/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "değer kaybı tespitinin fahiş olduğu ve kabul edilmediği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması tablosunda yer alan kriterler esas alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir.
iii. Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda Sunulan İtirazların Değerlendirilmesi:
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, değer kaybı zararı ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davalı vekili tarafından "değer kaybı miktarının fahiş olduğu ve ek-1 tablosuna göre hesaplanması gerektiği" hususunda yapılan itirazın değerlendirilmesinde; ... Mahkemesinin iptal kararları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı zararının, genel şartlardaki kısıtlayıcı ve sabit formüllere göre değil, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın bulunması suretiyle, yani "serbest (reel) piyasa koşullarına" göre hesaplanmak zorunda olması nedeniyle; itirazın yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Bunun yanı sıra Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, değer kaybı zararı ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davalı vekili tarafından "zararın ... A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet (...) poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği" hususunda sunulan itirazın değerlendirilmesinde ise söz konusu itirazın, davanın mevcut durumu itibariyle esasa müessir olmadığı; ihbar olunan ... A.Ş. tarafından yargılama süreci devam ederken.... Komisyonu süreci neticesinde ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından; itirazın reddine karar verilmiştir.
iv. Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:
Davacıya ait ... plakalı araç 2022 model olup, kaza tarihi itibariyle henüz yeni sayılabilecek bir araçtır ve geçmiş tramer/hasar kaydı bulunmamaktadır. Meydana gelen kazada aracın sol ön bölgesinden (radyatör panjuru, far, tampon, kapı uzatması vb.) ağır bir darbe aldığı ve KDV hariç 228.707,83.-TL tutarında yüksek bir onarım masrafı gerektirdiği tespit edilmiştir. Hiç hasar kaydı olmayan 3.400.000,00.-TL değerindeki ticari bir ağır vasıtaya, 228.000,00.-TL civarında bir tramer kaydının yansıması, ikinci el piyasasında aracın albenisini ve satış değerini doğrudan etkileyecektir. Bu nedenle 50.000,00.-TL tutarındaki değer kaybının (aracın değerinin yaklaşık %1,5'i) fahiş değil, aksine makul ve orantılı olduğu kanaatine varılmıştır.
Kaza neticesinde davalı aracın ....'nin 200.000,00.-TL onarım bedeli ödeyerek teminat limitini tükettiği; bunun üzerine davacı tarafından, davalının İMMS sigortacısı olan ihbar olunan ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığı ve bu süreçte ... A.Ş. tarafından davacı vekiline 25/12/2024 tarihinde 30.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı; son olarak bakiye miktar için ....sayılı kararı ile 20.000,00.-TL bakiye değer kaybına hükmedildiği ve anılan tutarın da, 06/05/2025 tarihinde Kahramankazan İcra Dairesi dosyasına ödendiği anlaşılmıştır. (Toplam 50.000,00.-TL'lik değer kaybı zararı, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yargılama sürecinde eksiksiz olarak ifa edilmiştir.)
Mahkememizce, dava konusu "değer kaybı zararı" hususunda yapılan nihai incelemede; Anayasa Mahkemesi yerleşik kararları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybının, serbest (reel) piyasa koşullarına göre belirlenmek zorunda olması nedeniyle; bilirkişi raporlarında, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2. el piyasa rayiç bedelinin 3.400.000,00.-TL olarak; kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa rayiç bedelinin ise 3.350.000,00.-TL olarak tespit edilmiş olmasının, yerleşik içtihatlara ve piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplam 50.000,00.-TL'lik değer kaybı zararının da, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yargılama sürecinde eksiksiz olarak ifa edildiği anlaşıldığından; değer kaybı talebi yönünden ikame olunan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve anılan hususta Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
c) Araç Mahrumiyet Bedelinin Tespiti Hususunda :
i. Makina Mühendisi ....Tarafından Düzenlenen 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Makina Mühendisi .... tarafından düzenlenen 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; davacıya ait aracın makul onarım süresinin 7 gün olabileceği; bu süreçte muadil bir aracın yakıt gibi zorunlu giderler ile birlikte sürücüsüz günlük kiralanma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 3.750,00.-TL olabileceği; dolayısıyla aracın tamiri sürecinde oluşacak mahrumiyet zararının KDV dahil 26.250,00.-TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli ile ilgili tespitlere yönelik olarak davacı vekili tarafından herhangi bir itiraz sunulmamış; aksine, bilirkişi raporunda tespit edilen 26.250,00.-TL araç mahrumiyeti zararının esas alınması suretiyle dava değer artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli ile ilgili tespitlere yönelik olarak davalı vekili tarafından ise; "bilirkişi raporundaki makul onarım süresinin 7 gün ve araç mahrumiyet zararının KDV dahil 26.250,00.-TL olabileceğine dair yapılan tespitlerin hatalı olduğu; dosyada ikame araç bedeli tespit raporu veya aracın kiralandığına dair herhangi bir evrak (fatura, sözleşme) olmamasına rağmen bilirkişinin varsayımsal hususlar üzerinden hukuka aykırı hesaplama yaptığı; Sektör temsilcileri ile görüşülerek ve internet siteleri üzerindeki ilanlar esas alınarak belirlenen KDV dahil günlük 3.750,00.-TL kiralama bedelinin kabul edilemeyeceği; bu ilanlarda spekülatif fiyatlandırmalar uygulandığı ve bilirkişinin rayiç bedeli belirlerken pazarlık payını düşmediği; Bilirkişinin hesaplama yaparken, aracın çalışmadığı dönemde yapılması gereken zorunlu giderleri (yakıt masrafı vb.) tenzil etmediği, bu giderlerin belirlenecek zarardan indirilmesinin Yargıtay içtihatları gereği zorunlu olduğu; en aleyhe kabulde dahi, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline dair iddia ettiği zararın, müvekkili firmanın tarafı olduğu ".... 2.000.000,00 TL" teminatı kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edildiği anlaşılmıştır.
18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin itiraz beyanlarının değerlendirilmesi gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. Makina Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 09/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :
Anılan ek rapor kapsamında; aracın makul onarım süresinin 7 gün ve günlük kira bedelinin 3.750,00.-TL olacağı yönündeki görüşte bir değişiklik bulunmadığı; toplam mahrumiyet zararının KDV dahil 26.250,00.-TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
09/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 26/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve mahrumiyet zararının 26.250,00.-TL olduğuna dair tespitlerin hatalı olduğu, aracın onarım süresine ilişkin servise yazılan müzekkere cevabının beklenmediği, dosyada ikame araç faturası bulunmadığı, ilanlardaki spekülatif fiyatların pazarlık payı düşülmeden esas alındığı, zorunlu giderlerin göz ardı edildiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir.
iii. Araç Mahrumiyet Bedelinin Tespiti Hususunda Sunulan İtirazların Değerlendirilmesi:
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davacı tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davalı vekili tarafından "zararın ... A.Ş. tarafından İMMS poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği" hususunda sunulan itirazın değerlendirilmesinde; poliçe özel şartlarında kazanç kaybı/mahrumiyet zararlarının açıkça teminat dışı bırakılmış olması nedeniyle; itiraz beyanı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davalı vekili tarafından "dosyada ikame araç faturası olmadığı ve zararın ispatlanamadığı" hususunda sunulan itirazın değerlendirilmesinde; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamamasından doğan zararın, fiilen ikame araç kiralanmamış veya fatura sunulmamış olsa dahi Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca hakim ve bilirkişi tarafından objektif kriterlere göre hesaplanarak tazmin edilebileceği yönünde olması nedeniyle; söz konusu itiraz da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davalı vekili tarafından "zorunlu giderlerin (yakıt vb.) göz ardı edildiği" hususunda sunulan itirazın değerlendirilmesinde; bilirkişinin 3.750,00.-TL'lik günlük bedeli tespit ederken "muadil bir aracının yakıt vb. gibi zorunlu giderler ile birlikte sürücüsüz günlük kiralanma bedelinin..." ifadesini kullanarak, zorunlu giderleri rayiç bedel içinde zımnen mahsup ederek net bir rakam belirlediği anlaşıldığından; söz konusu itiraz da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davalı vekili tarafından "makul onarım süresinin 7 gün olarak tespitinin hatalı olduğu ve servis müzekkeresinin beklenmediği" hususunda sunulan itirazın değerlendirilmesinde; haksız fiil sorumluluğunda failin, aracın serviste fiilen beklediği süreden (parça bekleme, sigorta onayı, servisin yoğunluğu vb.) ziyade, hasarın teknik boyutuna göre objektif olarak belirlenen "makul onarım süresinden" sorumlu olması nedeniyle; anılan itiraz beyanı da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak belirtilen değerlendirmelere yönelik davalı vekili tarafından "günlük kira bedelinin (3.750 tl) fahiş ve spekülatif olduğu" hususunda sunulan itiraz beyanının değerlendirilmesinde; bilirkişi ek raporunda, işbu bedelin sadece internet ilanlarına değil, sektör temsilcileriyle yapılan görüşmelere ve... çekici (ağır vasıta) aracın kaza tarihindeki rayiçlerine dayandırılmış olduğu ve 2024 yılı ekonomik koşullarında, ticari yük taşımacılığında kullanılan ağır tonajlı bir çekicinin KDV dahil 3.750,00.-TL'lik günlük kiralama bedeli piyasa gerçekleriyle tam uyum içinde olduğu anlaşıldığından; anılan itiraz beyanı da yerinde görülmemiştir.
iv. Araç Mahrumiyet Bedelinin Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:
Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, haksız fiil faili (davalı) aracın fiilen serviste beklediği süreden (parça tedariki, sigorta onay süreçleri, servisin kendi iş yoğunluğu vb.) sorumlu tutulamayacak olması ve failin sorumluluğunun, hasarın teknik niteliğine göre hesaplanan "objektif ve makul onarım süresi" ile sınırlı olması nedeniyle bilirkişinin belirlediği 7 günlük "makul onarım süresinin", servisin bildirdiği 11 günlük fiili süreden arındırılmış, hukuka ve hakkaniyete uygun bir tespit olduğu kanaatine varılmıştır.
Bunun yanı sıra bilirkişinin 3.750,00.-TL'lik bedeli belirlerken "muadil bir aracın yakıt vb. gibi zorunlu giderler ile birlikte sürücüsüz günlük kiralanma bedeli" kriterini açıkça dikkate aldığı ve zorunlu gider mahsubunu zımnen bu rayicin içinde erittiği görülmektedir. .... gibi ağır tonajlı, ticari yük taşımacılığında kullanılan bir çekici (TIR) için, 2024 yılı ekonomik koşullarında KDV dahil günlük 3.750,00.-TL kira bedeli piyasa gerçekleriyle tam olarak örtüşmektedir.
Ayrıca Yargıtay emsal içtihadı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca; ticari aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamamasından doğan zararın fiilen araç kiralanmamış veya dosyaya fatura sunulmamış olsa dahi hakimin takdir yetkisi ve bilirkişi incelemesiyle hesaplanacak olması da izahtan varestedir.
Tüm bu hususlar uyarınca; davacıya ait 2022 model ticari çekicinin kaza nedeniyle objektif makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu süre zarfında aracın kullanılamamasından doğan ve zorunlu giderlerin mahsup edildiği günlük net kira rayicinin 3.750,00.-TL olduğu ve toplam mahrumiyet zararının 26.250,00.-TL olarak hesaplanmasının matematiksel, teknik ve hukuki açıdan uygun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
d) Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarının Değerlendirilmesi :
Kusur durumu hususunda düzenlenen 18/05/2025 tarihli kök ve 09/09/2025 tarihli ek bilirkişi raporları incelendiğinde; kusur değerlendirmesi hususunda, raporların kendi içlerinde ve birbirleriyle herhangi bir çelişki barındırmadığı; anılan raporlar kapsamında, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve hasar fotoğraflarını bir bütün olarak değerlendirmiş olduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlallerini Karayolları Trafik Kanunu maddeleriyle gerekçelendirilmiş bulunduğu; değer kaybı tespiti hususunda, raporların kendi içlerinde ve birbirleriyle herhangi bir çelişki içermediği; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının göz önünde bulundurularak serbest piyasa (reel değer kaybı) yönteminin kullanılmış olduğu, aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasındaki farkı doğru bir şekilde hesaplandığı; ek raporda, dava dosyasına sonradan giren ... Komisyonu kararı ve icra ödeme dekontları dikkate alınarak bakiye değer kaybı kalmadığının saptanmış olduğu; araç mahrumiyet bedeli tespiti hususunda, raporların kendi içlerinde ve birbirleriyle herhangi bir çelişki içermediği; hasarın niteliğine ve onarım kalemlerine göre makul onarım süresinin (kaporta, boya, elektrik işlemleri ayrı ayrı sayılarak) 7 gün olarak isabetli şekilde tespit edildiği; emsal kiralama bedelleri üzerinden Yargıtay içtihatlarına uygun olarak zorunlu giderlerin (yakıt masrafı vb.) tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olmasının hukuka uygun bulunduğu ve matematiksel hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar doğrultusunda; bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
E) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIK HUSUSUNDA NİHAİ DEĞERLENDİRME :
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; 04/05/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatı yönünden yapılan incelemede; kaza tarihi itibariyle araçta 50.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş ise de, dava süreci devam ederken ihbar olunan ... A.Ş. tarafından ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararları doğrultusunda davacı tarafa toplam 50.000,00.-TL değer kaybı ödemesinin eksiksiz olarak yapıldığı anlaşıldığından, değer kaybı talebi konusuz kalmış olup bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi yönünden ise; bilirkişi raporunda makul onarım süresi 7 gün olarak belirlenmiş olup, günlük muadil araç kiralama rayicinin KDV dahil 3.750,00.-TL olduğunun tespit edildiği; davalı tarafından aracın onarım süresine itiraz edilmiş ise de Mahkememizce bilirkişi raporundaki 7 günlük makul tamir süresinin ve belirlenen piyasa rayici esas alınarak toplam araç mahrumiyeti zararı 26.250,00.-TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda 04/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak;
a) 10,00.-TL'nin, 04/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) 26.240,00.-TL’nin, ıslah tarihi olan 10/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c) Fazlaya ilişkin talep olan değer kaybı zararı yönünden Mahkememizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.793,14.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL peşin harç, 460,00 TL ıslah harcı toplamı 887,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 905,54.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 460,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.376,00 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 520,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.520,00‬.-TL yargılama giderin davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE;
b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 26.250,00.-TL üzerinden) takdir edilen 26.250,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ....kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 20/02/2026
....
¸ ¸
Gerekçeli Karar