Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin kurumsal hatta hatalı tahakkuk ettirilen fahiş fatura bedelinin ticari faiziyle davalıdan tahsiline hükmettiği alacak davası.
Özet: Dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkilinin kurumsal hattına Temmuz 2024 döneminde haksız ve fahiş bir şekilde tahakkuk ettirilen 3.685,82 TL tutarındaki fazla faturanın, davalı tarafından hatanın kabul edilmesine ve iade taahhüdüne rağmen geri ödenmediğini belirterek bu meblağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise hatayı kabul etmekle birlikte iade için gerekli prosedürlerin davacı tarafından tamamlanmadığını savunmuş; mahkeme, davalı tarafın hatalı tahakkuku ve iade yapmadığını kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, fazla tahsil edilen 3.685,82 TLnin 31 Temmuz 2024ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine hükmetmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : AlacakKARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... numara altında kullanmış olduğu kurumsal hatta ilişkin taahhüt alınmış olmasına rağmen, Temmuz 2024 dönemine ait fatura, tarafımıza sunulan hizmetle bağdaşmayacak şekilde fahiş ve hatalı biçimde tahakkuk ettirildiğini, faturada fazla tahakkuk ettirilen miktara itiraz edilmiş olup, ... tarafından 3.685,82 TL yüksek fatura kesildiği kabul edildiğini, fazla kesilen bu miktarın tahsil edilmemesi talep edilmişse de fatura kesildiği için ödeme yapılacağının daha sonra iade işleminin gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine ödeme yapılarak daha sonra defalarca şikayet ve maille yazışılmış olmasına rağmen davalı tarafça iade yada mahsup yapılmadığını belirterek, davalı tarafça haksız ve hatalı şekilde tahakkuk ettirilip tahsil edilen 3.685,82 TL'nin fatura tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ankara Ticaret Mahkemelerine açılması gerektiğini, yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde anlattığı gibi Temmuz 2024 faturasının davalı şirket tarafından hatalı tahakkuk sonucu olması gerekenden yüksek bir bedel olarak davacı tarafa yansıtıldığını, davacı taraftan ÖİV'li iade faturası kesmesi talep edildiğini, davacının iade faturasını kesmediğini, her ne kadar fatura iadesinin yapılabilmesi için iade faturası kesilemiyorsa kesilememe nedenlerinin belirtilerek davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapılması bildirilmişse de müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde dava tarihine kadar herhangi bir başvuru yapılmadığını, iade yapılabilmesi için gerekli prosedürlerin yerine getirilmesi gerektiğini belirterek, kötü niyetle açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise davacının açılmasına sebebiyet vermeyen davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Konya Defterdarlığı'na, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı şirket tarafından haksız ve hatalı olarak tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmesi üzerine bu bedelin tahsili amacı ile açılan alacak davasına ilişkindir. Davacı vekili, davacının ... numara altında kullanmış olduğu kurumsal hatta ilişkin taahhüt alınmış olmasına rağmen, Temmuz 2024 dönemine ait fatura, tarafımıza sunulan hizmetle bağdaşmayacak şekilde fahiş ve hatalı biçimde tahakkuk ettirildiğini, faturada fazla tahakkuk ettirilen miktara itiraz edildiğini, Türk Telekom tarafından 3.685,82 TL yüksek fatura kesildiğinin kabul edildiğini, fazla kesilen bu miktarın tahsil edilmemesi talep edilmişse de fatura kesildiği için ödeme yapılacağının daha sonra iade işleminin gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, davalı tarafça iade yada mahsup yapılmadığını belirterek, davalı tarafça haksız ve hatalı şekilde tahakkuk ettirilip tahsil edilen 3.685,82 TL'nin fatura tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı tarafından da davacı tarafın dava dilekçesinde anlattığı gibi Temmuz 2024 faturasının davalı şirket tarafından hatalı tahakkuk sonucu olması gerekenden yüksek bir bedel olarak davacı tarafa yansıtıldığını kabul ettiği anlaşılmakla, danamın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ İLE 3.685,82 TL alacağa temerrüt tarihi 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alındığı görüldüğünden yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan 732 TL başvuru harcı gideri, 732 TL peşin harç gideri, 123,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.587,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 3.685,82 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.685,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.