Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında davacının usul eksiklikleri nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.
Özet: Davacı, davalıya taşınmaz devri yapmasına rağmen kambiyo senetlerinden kaynaklanan icra takiplerinin tahsilde tekerrür oluşturduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açmış; davalı ise ispat yükünün davacıda olduğunu, delil sunulmadığını savunmuştur; mahkeme ise, davacının dava dilekçesindeki takip dosyalarına ilişkin beyan eksikliklerini gidermemesi, duruşmalara katılmaması ve geçerli mazeret sunamaması gibi usul eksiklikleri nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/62 EsasKARAR NO : 2026/296DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/01/2025KARAR TARİHİ : 17/04/2026YAZIM TARİH : 28/04/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iş bu dosya borçlarına karşılık olarak davalıya 2 adet taşınmaz devri gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket yetkilisi ... hem tapuları devir almış hem de icra takiplerine devam ederek müvekkilinin mağdur olduğunu, söz konusu icra dosyalarının tamamı kambiyo senedine dayalı icra takibi olduğunu, müvekkilin maddi mağduriyeti yetmezmiş gibi çeklere dayalı olan takiplerden dolayı müvekkili hakkında karşılıksız çek suçu işlenmesinden dolayı müvekkilinin ceza aldığını, davalı şirket hem çeklerden dolayı icra takibine konu etmiş hem de müvekkilin almış olduğu müşteri senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, iş bu icra takiplerinin aynı konu ve alacağa ilişkin olduğunu, icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile açılmadığını, .... E. ( Yeni ESAS .... Esas ), .... E - ( Yeni ESAS : .... Esas), .... E - ( Yeni ESAS : .... Esas ), .... E ( Yeni ESAS : .... Esas ), İcra dosyalarından borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kambiyo senedine karşı açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğunu, davacı taraf, kambiyo senedi üzerindeki imzayı ikrar ettiğini, borcun olmadığını yazılı delille ispat etme yükünün davacı üzerinde olduğunu, başka bir anlatımla salt “borcum yoktur” iddiasında olan kötüniyetli davacının, bu senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfeti kendisinde olduğunu, Somut davamızda ise davacı taraf herhangi bir delil sunamadığını, tamamen genelgeçer cümlelerle işbu haksız davayı ikame ettiğini, İspat külfeti kendisine düşmesine rağmen bu yönde herhangi bir çaba sarf etmediğini, yine huzurdaki davanın kambiyo senedinin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davasında davacı, senet temel borç ilişkisindeki bir nedenden dolayı bedelsiz kaldığı için kambiyo borcunu ödemek zorunda olmadığını ileri sürdüğünü, bu durumda bir kambiyo ilişkisinin varlığı davacı tarafından kabul edilmekte olduğunu, davalının kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığını, bedelsizlik davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, kambiyo senedinin bir temel alacağın varlığına karine oluşturması aynı sonuca varılmasını zorunlu kıldığını, bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası açan borçlu temel alacağın mevcut olmadığını, karinenin aksini öne sürmekte olduğunu, huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER:-.... Esas, .... Esas, .... Esas,.... Esas sayılı takip dosyaları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;Dava, .... Esas, .... Esas, .... Esas, .... Esas sayılı takip dosyalarına yönelik menfi tespit isteminden ibarettir. Tensip ile dava dilekçesinde yazıl takip dosyalarının bir kısmının taraflarının dava taraflarına ilişkin olmadığı tespit edildiğinden davacıya bu hususta beyanda bulunması için süre verilmesine rağmen beyanda bulunulmamış, davacı taraf 23/06/2025 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamış, işbu duruşmada davacı tarafa tensip gereği beyanda bulunmak ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekilince uyap sisteminden 14/07/2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde hukuki ilişkiye yönelik beyanda bulunulduğu, takip dosyalarının bildirilmediği, 21/11/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilince arabuluculuk görüşmesi bulunduğundan bahisle mazeret dilekçesi sunulmuşsa da mazeret istemine dayanak belge sunulmadığından mazeretli sayılma isteminin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, istem üzerine dosyanın yeniden işleme alındığı, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapıldığı, ancak davacı vekilinin 17/04/2026 tarihli duruşmaya farklı hakim görevlendirildiğinden bahisle mazeret dilekçesi sunmuşsa da müstemir yetkili hakim yerine görevlendirilmiş bir hakim bulunmadığı, mazeretin hukuken geçerli kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Eldeki hukuki ihtilaf basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın açılmamış sayılmasına,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıcıdan alınarak, davalıya verilmesine,5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davalı vekili Av. .... 'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.