Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden, trafik kazası sonucu araç mahrumiyeti tazminatı talebiyle açılan davada davalı sürücünün tam kusurlu bulunmasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki metin, kırmızı ışıkta duran davacı aracına davalı tarafından sevk ve idare edilen aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasını ele alarak, davacının kaskosu tarafından karşılanan 80.000 TLlik hasar bedeli dışında, aracını kullanamadığı 10 günlük süre için oluşan ve ilk talepte 5.000 TL, sonradan 8.000 TLye yükseltilen araç mahrumiyeti zararının tazminini talep ettiğini, davalının kusur iddialarını reddetmesine rağmen bilirkişi raporunun davalı sürücüyü kazada %100 kusurlu, davacıyı ise kusursuz bulduğunu ve ikame araç bedelinin 8.000 TL olduğunu tespit ettiğini özetlemektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/796 Esas - 2026/44
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/796 EsasKARAR NO : 2026/44 ....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/11/2024KARAR TARİHİ : 28/01/2026KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/06/2023 tarihinde davalı.... sevk ve idaresinde bulunan ve yine aynı davalının maliki olduğu ....plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında 185.000,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar tutarının 185.000,00 TL olarak belirlendiğini ancak araç siciline fazla hasar kayı işlenmemesi adına 80.000,00 TL onarım bedeli üzerinde mutabakat sağlandığını, araç onarım bedelinin davacının kasko sigortacısı dava dışı ... tarafından karşılandığını ancak aracın tamir sürecinde davanın aracından mahrum kaldığını, bu süreçte davacının 61.320,00 TL kiralama bedeli ile araç kiraladığını, meydana gelen zarardan davalıların araç maliki ve sürücüsü olması nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek fazili ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile araç mahrumiyeti tazminat taleplerini 8.000,00 TL'ye, yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Kiralama şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Önder İstanbullu'ya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, savunma hakkını kullanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı aracı kullanamamadan doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, poliçe örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Dava dışı ... şirketi tarafından sigortalanan araca ait Kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... şirketi tarafından.... numaralı sigorta poliçesi ile, 15/04/2024-15/04/2025 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında: 04/06/2024 günü saat 14:30 sıralarında... plaka sayılı araç sürücüsü .... beyanının :"...plakalı aracımla kırmızı ışıkta duran ... plakalı araca arkadan çarptım" şeklinde olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü .... beyanının "kırmızı ışıkta duruş halinde iken... plakalı aracın arkadan çarptığı" şeklinde olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut 03/08/2024 tarihli ekspertiz raporunda : dava konusu ... plaka sayılı ..... marka aracın 137.509 km de olduğu, 04/06/2024 tarihli dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın aracın arka bölgesinde olduğu, giderilme bedelinin malzeme ve İşçilik dahil 80.000 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan ..... bankasına ait 18/08/20253 tarihli dekontun incelenmesinde, dava dışı ... A.Ş. Hesabından davacı ... hesabına 80.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan hasar nedeniyle aracı kullanamamadan doğan zarar konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken ön ilerisinde kırmızı ışıkta duruşa geçmiş olan araca arkadan çarpması nedeni ile 2918 sayılı K.T.K.'nun araç asli kusurları belirleyen madde 84/d kural ihlalini gerçekleştirdiği bu nedenle dava konusu Trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta duruş halinde iken alabileceği tedbir olmaması nedeni ile dava konusu kazada kusursuz olduğu, aracın onarım süresinin 10 gün olacağı ve kiralama bedeli ile yapılan hesaplamaya göre ikame araç bedelinin 8.000 TL olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacı araç mahrumiyet zararına uğradığı anlaşılmıştır. Araç mahrumiyet zararı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafın 8.000,00 TL araç mahrumiyet zararını davalılardan talep edebileceği belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, 8.000,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 04.06.2024 tarihinden itibaren talep en yüksek mevduat faizi olmakla ticari avans faizi anlamına gelmediğinden yasal faiz talep edildiği kabulü ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne 8.000,00 TL’nin 04.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile tamamlatılan 51,24 TL harcın düşümü ile eksik kalan 67,64TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç, 51,24 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 937,24 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-a)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 955,00 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.955,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı ..... şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026 ....