Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, noter satış senedi eksikliği nedeniyle satın alınan akülü forkliftin mülkiyetinin tespiti ile tescil için sahiplik belgesi talebine ilişkin dava.
Özet: Alım satım ve servis sektöründe faaliyet gösteren davacının, nakden ödeyerek zilyetliğini devraldığı ancak karayolları trafik kanunu kapsamında iş makinesi niteliğinde olması nedeniyle noter satışı mümkün olmayan ve tescil için diğer standart belgeleri temin edilemeyen belirli bir akülü forkliftin mülkiyetinin mahkeme kararıyla tespit edilmesi talebiyle açılan bu dava, "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik" uyarınca ikinci el iş makineleri için noter senedi ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin geçerli sayıldığı gerekçesiyle davacının hukuki yararının bulunduğu tespit edilerek incelenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : TespitDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket iş makinelerinin alım-satımı, kiralanması, bakım-onarımı ve servis hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda 27.09.2025 tarihli ... numaralı fatura ile ... marka, 35BH-9 tip, 2017 model, ... seri numaralı akülü forklifti satın aldığını, davacı şirketin iş makinesi bedelini nakden ödediğini, zilyetlik devrinin tamamlandığını, söz konusu eklemli manlift, Karayolları Trafik Kanunu (2918 s. KTK, md.3) anlamında iş makinesi niteliğinde olduğundan, noter satışı yapılması veya trafik tescili söz konusu olmadığını, tescil işlemleri, “İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümlerine tabi olup, ikinci el araçlar yönünden “noter satış senedi” veya “mahkemece alınacak sahiplik belgesi” arandığını, Yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca; "İkinci el araçlar için noter satış senedi veya yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi gerekir.” şeklinde belirtildiğini, bu nedenle, işbu forkliftin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesi, Ankara Ticaret Odası nezdinde sahiplik belgesi düzenlenebilmesi için zorunluluk arz ettiğini, davacı şirketin, satın aldığı forklift üzerinde zilyetlik kurduğunu, bedelini ödediği ve davalının herhangi bir mülkiyet iddiasının bulunmadığı hususları açık olup; müvekkili tarafından satın alınan ... marka, 35BH-9 tip, 2017 model, ... seri numaralı akülü forkliftin müvekkili ... A.Ş.’ye ait olduğunun tespitine karar verilesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Defterdarlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı'na, T.C. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; tescile ilişkin gerekli belgelerin bulunmadığı iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.Tescilsiz iş makinelerine sahiplik belgesi alınabilmesi için İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların; 9. maddesinde (1) İş makinesinin tescil edilmesi için; a) Odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe. b) İş makinesi sahiplik belgesi; 1) Sıfır araçlar için fatura (İş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuz). 2) İkinci el araçlar için noter satış senedi. 3) Veraset ilamı. 4) Yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi. Görüldüğü üzere, 9. maddenin 1/b-1,1/b-2 ve 1/b-3 bentlerindeki belgelerden birini temin edemeyenler için 1/b-4 bendine göre mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin de geçerli olacağı belirtilmiştir. Davacı,diğer belgeleri ve noter satış senedi temin edemediği içindir ki işbu davayı açmıştır. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. (Yargıtay .HD'nin 21/052013 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı) Davalı, açılan davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 22/c-2 maddesine göre iş makinesi tarzında olan araçlardan, özel veya tüzel kişilere ait olanlardan; tarım kesiminde kullanılanların ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların ise üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca, tescillerinin yapılarak belge ve plakaların verileceğinin kabul edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği 29/A- d-2 maddesinde de aynı doğrultuda düzenleme yapıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin satış ve devirler bölümünün 36. maddesinde Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesindeki düzenleme doğrultusunda tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterlerce yapılması zorunludur hükmü getirildiği, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devirlerin geçersiz olduğu, davaya konu iş makinesinin yasa ve yönetmelik hükümlere uygun şekilde noterde satış işlemi yapılmadığından, noter satışı işlemlerinin yapılmasının fiilen mümkün olmadığına dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla, davaya konu iş makinelerinin KTK'nın 22/1-c maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olması, tescil edilebilmeleri için satış ve devirlerinin KTK'nın 20/1-d maddesi ve İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar'ın 11/a maddesi gereğince noterlerce yapılmasının zorunlu olması, bunun dışındaki her türlü satış ve devirlerin geçersiz olmasına rağmen noterde yapılmış bir satış sözleşmesi bulunmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan ikinci el iş makinelerinin satışına ilişkin faturalara dayanılarak mülkiyet tespiti yapılamayacak olması nedenleri ile şekil şartlarına uyulmamasından dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.