Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve ihtiyati tedbir talepli tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir şirket, 23.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması üzerine, diğer kusurlu taraf olduğunu iddia ettiği şirket ve sürücüsüne karşı maddi hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının tahsilini talep ederek dava açmış, ayrıca davalı aracının devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını istemiş; davalı ise zaman aşımı, görevli mahkeme itirazı, kazadaki kusurun davacıya ait olduğu ve istenen tazminatların fahiş olduğu savunmalarını ileri sürmüştür.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/855 Esas - 2026/252
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/855 EsasKARAR NO : 2026/252DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/12/2024KARAR TARİHİ : 09/04/2026YAZIM TARİHİ : 06/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2023 tarihinde, ... mahallesinde ... Malz. İnş. Mak. Dış Tic. San.Tic.A.Ş.adına kayıtlı, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'e ait ... model ... plakalı araca çarptığını, anılan olayda ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasara sebep olduğunu, müvekkiline ait araçta değişen parça malzemeleri ile onarım ve montaj işçilikleri kapsamında toplam 368.375,41 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve aracın 2 aydan fazla süre boyunca serviste onarım için kaldığını, müvekkilinin kusurunun ya da dikkatsizliğinin bulunmadığı kazada, davalı ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın kusuru ve dikkatsizliği nedeniyle; araçta oluşan hasarın haricinde aracın değerinde de önemli derecede değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın; markası ve modeli nedeniyle üst sınıf araç kapsamında olduğunu, aracın herhangi bir kazasının, hasarının, değişen parçasının olması; aracın orijinalliğinin bozulması, bu tarz üst sınıf araçların alıcı grubunda olumsuz bir bakış açısı yaratmakta olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ancak buna rağmen müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybını ve araç mahrumiyet tazminatını ödemediğini, davalıların müvekkilinin uğradığı dava konusu zararlardan sorumlu olduklarını, davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde müvekkilinin zararının karşılanabilmesi ve daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için kazaya karışan ve davalı ... Malz. İnş. Mak. Dış Tic. San.Tic.A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında ileride bedel arttırımı yapılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında ileride bedel arttırımı yapılmak üzere şimdilik 500,00 TL ... plakalı aracın araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı ... Malz. İnş.Mak.Dış Tic.San.Tic.A.Ş adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 05/12/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davalarının ve bedel arttırım taleplerinin kabulü ile arttırılan 160.622,00 TL tutar için kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep etmiş olduğu alacakların zaman aşımına uğradığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, diğer davalının şahıs olduğu ve dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığı düşünüldüğünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun diğer davalı ...'da olduğunu ifade etmesine rağmen, bunu kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığını, davacının iddialarının aksine kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadığını, ilgili kazanın tamamen davacının kusuru neticesinde meydana gelmiş oludiğini, davacının hatalı şerit değiştirmesinden kaynaklandığını, davacı tarafça değer kaybına ilişkin olarak müvekkiline ait zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafından öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerekirken doğrudan müvekkili aleyhine dava ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacı tarafın kasko şirketinden ikame araç alıp almadığının sorulması gerektiğini, ayrıca 2 aylık araç mahrumiyet bedelinin de son derece fahiş bir istek olduğunu, fotoğraflarda görünen hasarın tamirinin iki ay sürmesinin mümkün olmadığını, somut olayda ihtiyati tedbir talep edilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davanın konusunun müvekkiline ait olan araç olmadığını, dava konusu olmayan bir mal üzerinde ihtiyati tedbir koyulamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Kaza tespit tutanağı, -Fatura, -Hasar dosyası, poliçe,-Kazaya ilişkin fotoğraflar, -Bilirkişi raporu:21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise meydana gelen olayda kusursuz olduğu, meydana gelen olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının 135.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde "Değer kaybı için ... plakalı aracın Trafik Sigortasına başvuru, poliçe limitinin dolmuş olması sebebi ile, sonuçsuz kalmıştır." beyanına dayalı olarak; değer kaybı tazminatından; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği; %100 kusur oranı da dikkate alınarak, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ile maliki davalı ... Malz. İnş. Mak. Dış Tic. San.Tic.A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 30 gün makul onarım süresinde, araçtan mahrumiyet zararının KDV dahil 27.122,00 TL mertebesinde olacağı, söz konusu tazminatın, davalı yan aracının Trafik Sigortası teminatı kapsamında olmadığı dikkate alındığında, araçtan yoksun kalma zararından; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği; %100 kusur oranı da dikkate alınarak, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ile maliki davalı ... Malz. İnş. Mak. Dış Tic. San.Tic.A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı taleplerine ilişkindir. 23.03.2023 tarihinde, ... mahallesinde davalı ... Malz. İnş. Mak. Dış Tic. San.Tic.A.Ş. adına kayıtlı, davalı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'e ait ... model ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracında hasar meydana geldiği, hasarın giderilmesi sürecinde araçtan mahrum kalındığı iddiası ile eldeki araç mahrumiyet ve hasar tazminatı talepli davanın açıldığı görüldü. Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (... tarihli kararları)Aracın tamir süresi içerisinde davacının araçtan faydalanamaması sebebiyle zarara uğradığı kabul edilmiş olup alınan bilirkişi raporu ile araçtaki değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir.Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde, 135.000,00 TL tutarındaki değer kaybı ve 27.122,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata kaza tarihi olan 23/03/2023 tarihinden itibaren davacı aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak yasal faiz uygulanmasına ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,135.000,00 TL değer kaybı zararı ile 27.122,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.074,55 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 2.743,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.170,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.903,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 10.529,02 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair,Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av.... 'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.