6. Asliye Ticaret Mahkemesince kaçak elektrik borcunun ödenmesiyle konusuz kalan itirazın iptali davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin, abonesi hakkında kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalının COVID-19 salgını döneminde tesisatın kapalı olduğu gerekçesiyle borcu reddetmesine karşın, yargılama sürecinde takip konusu borcun davalı tarafça haricen ödenmesi üzerine davanın konusuz kaldığı tespit edilmiş; mahkeme, esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre takdir edileceğini belirtmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/513 Esas - 2025/447
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/513 EsasKARAR NO : 2025/447HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av... Av....DAVALI : ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)DAVA TARİHİ : 24/07/2024KARAR TARİHİ : 03/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davalının aboneli şekilde kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemedei tesisatın enerjisinin davacı tarafça kesilmesine rağmen, kaçak elektrik teşkil edecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine tahsil için davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/77507 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, öncelikle zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve “anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, davalının mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu beyanla ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/77507 E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin İcra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, icra takibine konu olan borcun vaki olmadığını, Söz konusu 4000234765 nolu tesisatın müvekkilinin bir zamanlar işlettiği pastaneye ilişkin olduğunu, söz konusu tarihlerde covid pandemisi nedeniyle pastane kullanıma kapalı olduğundan herhangi bir elektrik kullanımı da olmadığını, söz konusu kaçak kullanımın kapalı bir pastanede gerçekleşemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaçak kullanımın yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını beyanla davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekilinin 02/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; davaya konu icra dosya borcunun davalı tarafından ödendiği, dosyanın 25/03/2025 tarihinde haricen tahsil ile kapandığını, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.Yine davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanların her iki taraf vekilinin 02/06/2025 tarihli mazeret dilekçelerinde de yinelendiği anlaşılmıştır. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı vekilinin 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, icra müdürlüğü'nün 25/03/2025 tarihli kararları ile haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. Davaya konu icra takibinin tahsil suretiyle infaz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur.Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme (tahsil suretiyle takip dosyasının infazı) üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri talebi yönünden; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı nazara alınarak davanın açıldığı tarihte davacı haklı görülmekle, davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Diğer yandan kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve yine davacı yan takipte haksız ve kötüniyetli görülmediğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ve davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, daha önce alınan 754,35 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla 138,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç masrafı olarak yapılan (iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan) 615,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 227,50 TL tebligat, posta masraf giderlerinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- -Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2025Katip ... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR