6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülen, ticari satımdan doğan ödenmemiş fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında verilen gerekçeli karar metni.
Özet: Davacı, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan, 1.130.365,00 TLlik mal satışına karşılık 983.097,00 TL ödenmesi sonrası kalan 147.268,00 TL fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında, müvekkilinin irsaliyeli elektronik faturaları süresi içinde düzenleyip gönderdiğini ve davalının bu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının cevap dilekçesi sunmaması ve bilirkişi raporunun ticari defterler ve ba/bs formları üzerinden davalı borcunu ve davacı kayıtlarının usulüne uygunluğunu teyit etmesiyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİNE ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/595 EsasKARAR NO : 2025/300HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... ..DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/08/2024KARAR TARİHİ : 16/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16.04.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin olduğunu, 28.11.2023-17.04.2024 tarihleri arasında her ticari işler için satış faturasının düzenlendiğini, müvekkilinin teslim ettiğini, malların irsaliyeli elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla müvekkilinin bildirdiği banka hesabına eft yoluyla gönderdiğini, 1.130.365,00 TL'lik mal satışına karşılık davalı şirket tarafından 983.097,00 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 147.268,00 TL ödenmediğini, düzenlenen faturalara bağlı olarak bakiye 147.268,00 TL bedelli fatura alacağının müvekkiline ödenmediğini, anılan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28550 Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibinin başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇEDava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir. Taraflara ait, BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyada mevcut olmadığı, davaya icraya konu irsaliye nitelikli e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığı, e-arşiv faturasının taraflarca ilgili vergi dairesine form BS-BA beyannamelerinin verilmiş olduğundan e-arşiv fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının e-defter yazılım sistemi üzerinden oluşturduğu, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin davacı şirket ticari defterlerinde mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı hesap kodlarında izlenmiş olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturduğu, TTK VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve kayıtların defterler arasında birbirini doğruladığı, HMK madde 222'ye göre davacı lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir 358.330,00 TL'lik alacak miktarı ile ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/28550 sayılı dosyasında kayıtlı 209.268,00 TL'lik alacak miktarı ve ayrıca dava dilekçesinde talep edilen 147.268,00 TL'lik alacak miktarının birbirleri ile uyumlu olmadığı görülmüş, davacı şirketin davalı şirketten muavin defter 120 G011 cari hesap bakiyesine bağlı olarak 358.330,00 TL tutarında alacak olduğu ve ayrıca asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da olmuş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya yumurta satışının yapıldığı, satışa ilişkin faturaların tanzim edilip, davalıya teslim edildiği, teslim alındığına dair bilgilerin BA formlarında kayıtlı olduğu, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği, içeriğinin kesinleştiğinin anlaşıldığı, borcun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir makbuz ya da dekont ibraz edilmediği, bu haliyle davacının alacağının varlığı ve devam ettiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/28550 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 147.268,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,Takip çıkışının %20'si olan 29.453,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.059,88 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.468,63 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.591,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL Başvuru Harcı, 1.468,63 TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 405,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.801,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve ... ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.04.2025Katip ...E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır