ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin, genel kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı borçlarından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almakta olup; davacı banka, davalıların müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden doğan ve ihtarnameyle kat edilen hesabın borcunu ödememeleri üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, 96.517,83 TL tutarındaki alacağın tespiti, icra takip tarihi öncesi ve sonrası faiz oranlarının ve hesaplamalarının geçerliliği ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalıların davaya cevap vermemesi nedeniyle tüm iddiaların reddedilmiş sayıldığı bir yargılama sürecini özetlemektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/657 Esas - 2026/189 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/657

KARAR NO : 2026/189

....

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili banka ile davalı .... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; kullandırılan kredilerin ve kredi kartı borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği; borcun ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalıların takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği beyan edilmiş olup itirazın iptaline; davalıların, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP :

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER :

..... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı.

..... Arasında Akdedilen Şirket Kredi Kartları Sözleşmesi ve Talep Formu İle Ticari Kredi Kartı Bilgi Formu.

..... Arasında Akdedilen 25/04/2022 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ön Bilgi Formu.

12/11/2021 Tarihli ve 10450 Sayılı ....

Davacı Bankaya Ait Hesap Ekstreleri ve Hesap Hareketleri Dökümleri.

Bilirkişi .... Tarafından Mahkememize Sunulan 29/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ile....na ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır.) yönelik açılan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ....Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 96.517,83.-TL (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafı) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve kredi kartı borçlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptaline ve davalıların, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

d.1) Bilirkişi İncelemeleri :

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

i. Banka Bilirkişisi ....Tarafından Düzenlenen 29/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu:

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı ....i. arasında 25/04/2022 tarihinde 100.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; söz konusu sözleşmeyi davalı .... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; ayrıca davalı şirkete tahsis edilen ticari kredi kartının kullanıcısının yine .... olduğu; kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 08/05/2024 tarihinde ....Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği; ihtarnamenin asıl borçluya 14/05/2024, kefile 15/05/2024 tarihlerinde tebliğ edildiği; takip tarihi olan 23/07/2024 tarihi itibariyle davacı bankanın kredi kartından kaynaklı 49.721,92.-TL anapara, 6.063,76.-TL işlemiş akdi faiz, 2.817,58.-TL işlemiş faiz ve 444,07.-TL BSMV olmak üzere toplam 59.047,33.-TL alacaklı olduğu; ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak ise 24.967,10.-TL anapara, 5.351,73.-TL işlemiş akdi faiz, 1.664,47.-TL işlemiş faiz, 350,81.-TL BSMV ve 2.606,78.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.940,89.-TL alacaklı olduğu; böylece icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın 93.988,22.-TL olarak hesaplandığı; davacı bankanın kredi kartı alacakları için takip tarihinden itibaren .... azami gecikme faiz oranı olan %54,60, kredili mevduat hesabı alacakları için ise %63,60 üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.

Anılan bilirkişi raporuna yönelik davacı vekili tarafından veya davalılar tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.

ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme:

Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; raporun kendi içinde tutarlı olduğu, hesaplamalar ile sonuç bölümü arasında herhangi bir çelişki barındırmadığı; uyuşmazlığın çözümüne yönelik Mahkememizce sorulan hususların tamamının bilirkişi tarafından detaylı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bir biçimde yanıtlandığı; dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Kartı Sözleşmesi hükümlerini bankacılık uygulamaları doğrultusunda isabetli bir şekilde değerlendirdiği; asıl borçlu ve müteselsil kefil yönünden muacceliyet ve temerrüt tarihlerini dosyadaki tebligat mazbatalarına göre (14/05/2024 ve 15/05/2024) doğru tespit edilmiş olduğu; ayrıca, icra takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV hesaplamalarının ....tarafından belirlenen yasal oranlar sınırında ve formüllere uygun olarak matematiksel açıdan "doğru" yapıldığı anlaşılmıştır.

Kefalet sözleşmesinin geçerliliği hususunda, davalı .... şirketin tek ortağı olduğu hususunun ....l Gazetesinden tespit edilerek TBK 584 uyarınca eş rızası aranmadığı yönündeki tespitinin de hukuka ve dosya münderecatına uygun olduğu anlaşılmakla; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; davacı banka ile davalı ....'nun işbu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca kredili mevduat hesabı ile kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak her iki davalıya da tebliğ edildiği sabittir.

Mahkememizce itibar edilen ve hükme esas alınan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça hesaplandığı üzere, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın kredi kartından ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 93.988,22.-TL alacağı (asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri dahil) bulunduğu tespit edilmiş; davalıların, icra takibine vaki itirazlarının, anılan miktar yönünden haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bunun yanı sıra; icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve.... bildirimleri dikkate alınarak kredi kartı borcu için %54,60, kredili mevduat hesabı için %63,60 temerrüt faizi yürütülmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte; davacı tarafın, bilirkişi marifetiyle hesaplanan tutarı aşan (96.517,83.-TL ile 93.988,22.-TL arasındaki fark) talepleri ise yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise; takip konusu alacağın likit (belirlenebilir) olması ve davalıların itirazında haksız bulunduklarının anlaşılması neticesinde; İİK'nın 67/2. maddesi gereğince hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

.... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 93.988,22.-TL'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV) kısmının iptaline,

74.689,02.-TL asıl alacak, 15.897,54.-TL işlemiş faiz ve 794,88.-TL KDV olmak üzere toplam 93.988,22.-TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek KMH alacağı için %63,60 faiz oranı, Kredi kartı alacağı için %54,60 faiz oranı ile icra takibinin devamına,

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 18.797,64.-TL icra inkar tazminatının, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.420,34.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.648,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.772,05.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL başvuru harcı, 1.648,29.-TL peşin harç, ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.136,69.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.812,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.312,50‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.147,06.-TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 165,44.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3600.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.505,65.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili; 94,35.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 93.988,22.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; davacı yönünden KESİN; davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 13/03/2026

..... ¸

Gerekçeli Karar