kamulaştırmasız el atma suretiyle yol olarak kullanılan taşınmaz için talep edilen ecrimisil bedeli davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Kamulaştırmasız el atma suretiyle yol olarak kullanılan taşınmaz için talep edilen ecrimisil bedeli davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Bir mülk sahibinin, kamu idaresinin arazisini kamulaştırmasız olarak yol yapımında kullandığı iddiasıyla açtığı ecrimisil davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından fiili el atma tespitiyle belirlenen tazminata hükmedilmesi ve davalı idarenin kamulaştırma süreçleri, zamanaşımı ve bilirkişi raporundaki hatalara ilişkin itirazlarına rağmen bu kararların Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla uyuşmazlığın sonuca bağlandığı bir hukuki sürece ilişkindir.

7. Hukuk Dairesi 2025/4595 E. , 2026/2989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1414 E., 2025/1642 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/77 E., 2022/479 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 89 09... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı İdarenin Antalya- Kemer karayolu üzerinde bulunan taşınmazı 2011 yılından itibaren yol olarak kullandığını, taşınmazın tamamına kamulaştırmasız el atıldığını, davacının ecrimisil talep hakkı olduğunu ileri sürerek, 05.03.2016 - 05.03.2021 dönemi için şimdilik 25.000,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonundan itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 435.930,82 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin mevzuata uygun olarak kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, ecrimisile ilişkin şartların oluşmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “taşınmazın niteliğinin yol olarak değiştirilmesiyle el atmanın gerçekleştiği, bu tarihten itibaren davacının ecrimisil isteyebileceği, 5 yıllık (05.03.2016-05.03.2021) dönem için bilirkişi raporunda toplam ecrimisil miktarının 435.930,82 TL olarak hesaplandığı, yapılan bu hesaplamanın kanun yolu denetimine de elverişli olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

1. Dava konusu yere ilişkin olarak taraflarınca Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/325 Esas sayılı dosyasında Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davası açıldığını, bu davada kabul kararı verildiğini, mülkiyetin davalıya geçtiğini, idarece 08.07.2015 tarihinde kamu yararı kararı alındığını, daha sonra taşınmazın 15.268,53 m²'lik kısmının 04.01.2016 tarihinde yol niteliği ile tescil ettirildiğini, uydu fotoğraflarına göre ise taşınmazın fiili olarak 2019 yılında Antalya - Kemer karayolunda bulunan bir kavşağın içerisinde bırakıldığını, mahkemece ecrimisil hesabının 2016 yılından başlatılmasının hatalı olduğunu,

2. Taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün 08.07.2015 tarih ve 2015/72 sayılı “Kamulaştırma İşlemine Başlama Kararına” istinaden hukuka uygun şekilde kamulaştırıldığını, davacının uzlaşmaya davet edildiğini, kamulaştırmadan haberdar olduğunu,

3. Hesaplamaya esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hukuka uygun olmadığını, mukayesenin doğru yapılmadığını, dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın benzer özellikler göstermesine, mukayese kriterlerinde aralarında çok büyük farklar bulunmamasına rağmen dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazdan 1,56 kat değerli olduğu kabulünün hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olmadığını, mukayese kriterlerinin objektif, denetlenebilir olmadığını, ecrimisil değerinin yüksek hesaplandığını,

4. Bölge Adliye Mahkemesinin itirazlarını incelemediğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.