borca batık terekeye ilişkin küçük mirasçı adına açılan mirasın hükmen reddi davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının davalı sgk temyizi üzerine onanması.

Borca batık terekeye ilişkin küçük mirasçı adına açılan mirasın hükmen reddi davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının davalı SGK temyizi üzerine onanması.

Özet: Bu hukuki evrak, mirasbırakanın vefatı sonrası terekesinin borca batık olması nedeniyle küçük bir mirasçı adına mirasın hükmen reddi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin terekenin borca batık olduğu tespitini yaparak davanın kabulüne karar vermelerinin ardından, davalı vekilinin temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından esastan reddedilerek, mirasın hükmen reddi kararının onanmasına ilişkin uyuşmazlığı ve sonuçlarını özetlemektedir.

7. Hukuk Dairesi 2025/5035 E. , 2026/3201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1273 E., 2025/1605 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolvadin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/51 E., 2025/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nun 04.03.2020 tarihinde öldüğünü, küçük ...'nun 12 yaşında olduğu, mirasbırakanın ölümünden sonra 4 mirasçısının kaldığını, mirasçılardan ..., ve ....'nun mirası reddettiklerini, küçük ...'nun adına miras aşamasında yaşının küçük olması nedeniyle gerek duyulmadığından mirasın reddi talebinde bulunmadıklarını ancak 23.01.2024 tarihinde küçük adına ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; terekenin ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacaklarının devam ettiğini, terekenin borca batıklığının mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle tespit edilmesi gerektiğini, ölüm tarihinden sonra geçen süre göz önüne alındığında bu hususun tespitine olanak bulunmadığını, davacıların süresi içerisinde dava açmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada davacının mirasbırakanın kızı olduğu, terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddini talep ettiği anlaşıldığı, mirasbırakanın icra takip dosyalarında borçlu bulunuduğu, yapılan araştırma sonucunda tereke aktifinin pasifi karşılamaya yetmediğinin anlaşıldığı, terekenin açıkça borca batık olması, davacının mirası kabule dair bir davranışta bulunduğunun tespit edilemediği, mirasbırakanın diğer mirasçılarının da mirası reddettiği, davacının mirası hükmen reddetmesi ile birlikte de en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi uyarınca mirasbırakan terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tâbi olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.