5403 sayılı Toprak Koruma Kanununa aykırı bölünemez büyüklükteki taşınmazın tapu iptali ve tescili davasının yargılamanın iadesi talebiyle incelenmesi sonrası istinaf kararının onanması.
Özet: 5403 sayılı Kanundaki bölünemez büyüklük ilkesine aykırı tescil edildiği iddiasıyla, daha önceki bir tapu iptali ve tescil kararının iptali amacıyla açılan yargılamanın iadesi davasında, ilk derece mahkemesinin yargılamanın iadesi talebini kabul ederek taşınmazın eski malik adına tesciline karar vermesi ve bu karara yapılan istinaf başvurularının reddedilmesi üzerine, bazı davalıların kararın hukuka aykırı olduğunu ve mağduriyet yarattığını belirterek yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından incelenerek bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/973 E., 2025/1249 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/38 E., 2024/321 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili; dava konusu 298 68... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz ile 1 13... parsel sayılı taşınmazda davalıya ait hisselerin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda yer alan "bölünemez büyüklük" kavramına aykırı olarak iptali ile davacılar adına tesciline dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesine ait 22.09.2017 tarihli ve 2017/474 Esas, 2017/562 Karar sayılı hükmün iptali ile iptal sonucu dayanaksız kalacak olan davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPAleyhine yargılamanın iadesi istenen hükmün davacıları ve davalıları, yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne; "Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/20 17... /474 Esas ve 2017/562 Karar sayılı hükmünün iptaline, dava konusu 298 68... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski malik davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 1 13... parsel sayılı taşınmazın iptali istenen hükmün davalısı ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aleyhine yargılamanın iadesi istenen bir kısım davacılar vekilleri ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bir kısım davacılar vekilleri ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz NedenleriBir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;1. Kararın müvekkillerinin, diğer hak sahiplerinin ve üçüncü kişilerin mağduriyetine yol açtığını, hukuka aykırı olduğunu,2. İlgili Müdürlüğün haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı bu taleplerin iyiniyet kapsamından oldukça uzak olduğunu, bilinçli olarak kötüniyetli bir şekilde yapılmış olan bu talebin yerinde olmadığını3. Müvekkilleri ... ve ...'ün mağdur edildiği diğer bir hususun ise vermiş oldukları emek ve sarfetmiş oldukları maddi külfetle alakalı olduğunu, söz konusu taşınmazlar üzerinde birtakım gerekli ve iradi çalışmalarda bulunulduğunu, taşınmazlar üzerine ağaç dikildiğini, çit çekildiğini, elektrik ve su tesisatları kurulduğunu ve çeşitli mecburi bakım çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar için maddi külfetlerin yanında emek icra edildiğini ileri sürmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili isteği ile açılan davada davanın kabulüne dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yoluyla iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenle yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.