Yargıtay, kaçak elektrik kullanımına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporunu esas alarak onama kararı verdi.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin, davalıya ait mahaldeki kaçak elektrik kullanımı tespiti sonrası düzenlediği tahakkuklara davalının itiraz etmesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, sayaçta yüksek frekans müdahalesi, enerji sıfırlamaları, zaman bilgisi sapmaları ve yanık askı aparatı gibi bulgulara ek olarak orantısız tüketim değerlerini esas alan bilirkişi raporuna dayanarak, davalı aleyhine düzenlenen 863.810,12 TLlik kaçak tüketim bedeli tahakkuklarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğuna hükmederek davayı kabul etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermiştir. Davalının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz talebi, hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevzuata uygun, denetime elverişli ve davalı tarafından daha önce itiraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/438 E., 2025/2238 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2023/217 E., 2023/1151 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından, davalıya ait mahalde 26.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle davalı adına kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanak gereğince tahakkuk olunan 09.06.2022 son ödeme tarihli, 224.041,89 TL ve 627.971,81 TL bedelli faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişilerin de tespit ettiği üzere, Sayaç Test/Muayene Sonuç Formu incelendiğinde; sayacın YKP okumalarında yüksek frekans veya sinyale müdahalesi sebebiyle defalarca kez enerji bilgilerinin sıfırlandığının (enerji kesinti kayıtları) tespit edildiği, müdahale sebebiyle defalarca tarih saat bilgisinin geri kaldığının ve askı metal aparatının müdahale için kullanıldığından yanık olduğunun görüldüğü, ayrıca aylık endeks değerlerinin de orantısız olduğu, aylık kaydedilmiş tüketim değerlerinde yaklaşık 6 katlık farklar bulunduğu, davacı yanca davalı adına düzenlenmiş olan 09.06.2022 son ödeme tarihli 224.041,89 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 09.06.2022 son ödeme tarihli 627.971,81 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim ek tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğu, davacının 04.07.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 863.810,12 TL bedel talep edebileceği dikkate alınarak asıl alacak ve buna işletilen gecikme faiz talebinin yerinde görüldüğü, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 863.810,12 TL alacak yönünden devamına, takip tarihindeki miktar aşılmamak üzere asıl alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca öngörülen gecikme faizinin uygulanmasına, şartların oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; faturalara itiraz edildiğini, ek rapor alınmadan karar verildiğini, tek bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin yıllardır elektrik abonesi olduğunu ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, davacının haksız kazanç elde etme amacıyla dava konusu faturaları düzenlediğini, kaçak elektrik kullanımı iddiasına ilişkin belgeler getirtilmeden ve alacağın mevzuata uygun olup olmadığı denetlenmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsili nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz sebeplerine, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Yönetmeliğe uygun olduğu gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.