Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık, mağdur ve bakanlık vekillerinin temyiz istemlerini esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi hükmünün, istinaf başvurusunun esastan reddiyle bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından, sanık müdafii tarafından eksik kovuşturma, tanık husumeti ve mağdur beyanlarının çelişkili olduğu iddiaları; katılan mağdure ve bakanlık vekilleri tarafından ise üst sınırdan ceza verilmemesi yönündeki itirazlarla yapılan temyiz başvuruları incelenmiştir. Yargılama sürecinde usul ve kanuna uygunluk, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti ve vicdani kanaatin dosya ile uyumu gerekçeleriyle hukuka aykırılık görülmemiş, bu doğrultuda tüm temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1816 E., 2025/1593 K.SUÇ : Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, eksik kovuşturma yapıldığına, tanık ... ile sanık arasında husumet bulunduğuna, mağdur beyanlarının çelişkili ve öğretilmiş tarzda olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, suçun sübut bulmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, üst sınırdan ceza verilmediğine, sanık hakkında nitelikli halden hüküm kurulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında üst sınırdan indirim uygulanmaksızın ceza verilmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.