Gümrük kıymeti yerine gözetim kıymetinin esas alınamayacağı tespitiyle fazladan ödenen verginin faizsiz iadesine ilişkin kararı onayan Danıştay içtihadı.
Özet: Danıştay, gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek "gözetim kıymeti" esas alınarak fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesine hükmeden alt derece mahkeme kararını onarken, davalı idarenin temyiz talebini reddetmiştir; öte yandan, vergi mahkemesinin faiz talebinin reddine ilişkin hükmünün istinaf aşamasında temyiz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle, davacının gecikme faizi istemiyle ilgili temyiz başvurusunu ise esasını incelemeksizin reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1347Karar No : 2025/833 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av.... 2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., 28/08/2018-61980 muhtelif tarih tarih ve sayılı 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyat "izolatör" ticari isimli eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan gümrük ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, belirlenen gözetim kıymet, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmayıp gözetim belgesi ibrazının gerekli olup olmadığının tespitinde esas alınacak değer olduğundan, gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan gözetim kıymetin tamamlanması amacıyla yurtdışı gider olarak beyan edilerek gerçekleştirilen ve fazladan ödenen vergilerin iadesinin gerektiği; öte yandan, dava dilekçesinde ödenen tutarların yasal faiziyle istenildiği konusunda herhangi bir talepte bulunulmadığı, idareye yapılan başvuruda da herhangi bir faiz isteminde bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince ödenen tutarların faiziyle birlikte iadesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iadenin gecikme faiziyle birlikte yapılması gerektiği; davalı idarece, kendi beyanı üzerine yapılan tahakkukta ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyiz istemine konu karar aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.Davacının temyiz istemine gelince;Dosyanın incelenmesinden, vergi mahkemesince verilen kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak istinaf aşamasında davacı tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığından, anılan hüküm fıkrasının bu yönüyle kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, kesin hüküm nedeniyle davacının temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,4....TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.