silahlı terör örgütü adına suç işleme beraat kararının temyizinde, yargılama gideri ve tazminat hakkı eksiklikleri giderilerek düzeltilerek onama.

Silahlı terör örgütü adına suç işleme beraat kararının temyizinde, yargılama gideri ve tazminat hakkı eksiklikleri giderilerek düzeltilerek onama.

Özet: Yargıtay, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme iddiasıyla yargılanan sanıklar hakkındaki beraat kararını esastan uygun bulmuş, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz taleplerini kanun yolu hatası nedeniyle incelemeksizin iade ederken, vekalet ücretine ilişkin itirazları reddetmiştir. Mahkeme, hükümdeki çelişkili yargılama gideri tahsilatı ibaresi ve beraat eden sanıklara tazminat isteme haklarının hatırlatılmaması eksikliğini kanuna aykırı bularak, kararın bu kısımlarının ilgili kanun maddeleri uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltmelerle birlikte beraat hükmünün onanmasına karar vermiştir.

3. Ceza Dairesi 2021/3600 E. , 2026/6759 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/166 E., 2010/10 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

A. Sanık ... müdafiinin bozma öncesinde 05.05.2016 tarihinde ilk derece mahkemesince 2911 sayılı Kanun'un 32/1 maddesinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede:

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu, ayrıca ilk derece mahkemesinin temyiz incelemesine konu olan 21.01.2020 tarihli ve 2019/166 esas - 2020/10 sayılı kararında verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunmadığı ve bu nedenle temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu sanık yönünden bozma öncesi hükümle 05.05.2016 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

B. Sanıklar müdafilerinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede:

İlk derece mahkemesinin bozma öncesi 05.05.20 16... /2 esas - 2016/147 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz edildiği ancak merci tarafından itirazların reddine karar verildiği ve mevcudiyetlerini devam ettirdikleri nazara alındığında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemenin vekalet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin vekalet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin diğer temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş;

Ancak, hükmün iki numaralı fıkrasında yargılama giderinin kamu üzerine bırakıldığının belirtilmesine rağmen, hükmün son kısmında 1.365,79 TL yargılama giderinin tahsiline dair yazılan ibare ile beraat eden sanıklardan şartları oluşanlara CMK'nın 1 41... nci maddeleri gereğince tazminat isteme haklarının bulunduğunun hatırlatılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği gerekçeli kararda imzaların altında bulunan yargılama giderine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması; ayrıca hükmün birinci fıkrasından sonra gelmek üzere "Hükmün kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve herhalde kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde 5271 sayılı CMK'nın 1 41... . maddeleri gereğince tazminat hakkı bulunduğunun hatırlatılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer fıkraların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.