Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan beraat eden sanığın tazminat hakkının belirtilmesi eksikliğinin Yargıtayca düzeltilerek hükmün onanması.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılanan sanık hakkında verilen beraat kararı, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından esastan uygun bulunarak onanmıştır; ancak, beraat eden sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler için tazminat talep etme hakkının hükümde belirtilmemiş olması kanuna aykırı görüldüğünden, bu eksiklik 5271 sayılı CMKnın 303/1-c maddesi uyarınca hükme gerekli ihtarın eklenmesi suretiyle düzeltilerek sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1099 E., 2025/1133 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2018/292 E., 2019/37 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmakHÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle reddine, ancak;Beraat eden sanığın üzerine atılı suçtan gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 142/2-2 ve 141/1-e maddeleri uyarınca tazminat hakkı bulunduğu anlaşılmakla, aynı Kanun'un 142/1. maddesine göre kararın kesinleştiğinin sanığa tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kararın kesinleşmesini izleyen 1 yıl içinde 6384 sayılı Tazminat Komisyonunun Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Kanun hükümleri gereğince Tazminat Komisyonuna tazminat isteminde bulunabileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ikinci fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine “Beraat eden sanığın üzerine atılı suçtan gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 142/2-2 ve 141/1-e maddeleri uyarınca tazminat hakkı bulunduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 142/1. maddesine göre kararın kesinleştiğinin sanığa tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kararın kesinleşmesini izleyen 1 yıl içinde 6384 sayılı Tazminat Komisyonunun Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Kanun hükümleri gereğince Tazminat Komisyonu'na tazminat isteminde bulunabileceğinin ihtarına” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.