Davanın açılmamış sayılması kararına karşı yargılamanın yenilenmesi isteminin hukuki menfaat yokluğu ve HMK 375 şartlarına uymaması gerekçeleriyle reddedilerek temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bir davada verilen "açılmamış sayılma kararı"na karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi, kararın kesin hüküm niteliğinde olmaması ve davacının hukuki menfaatinin bulunmaması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş, bu ret kararı, ileri sürülen sebeplerin HMK 375teki tahdidi sayılan hallere uymadığı belirtilerek bölge adliye mahkemesince onanmış ve temyiz incelemesinde de usul ve yasaya uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/673 E., 2024/1143 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karlıova Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/25 E., 2022/254 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/138 Esas sayılı dosyasına yönelik olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...davacının, Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/138 E. sayılı dosyasında davalının mirasçısı olduğu, davada açılmamış sayılma kararı verildiği ve bu kararın da davacının aleyhinde bir karar olmadığı ve bu nedenlerle de davacının Yargılamanın Yenilenmesi için hukuki menfaatinin olmadığı, ayrıca davacı her ne kadar kesin hükümler arasında çelişki oluştuğundan bahisle yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de her iki dosya incelendiğinde taraflarının farklı olduğu, davacının Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada davalı sıfatı ile yer alırken, Karlıova Kadastro Mahkemesindeki davada davacı sıfatı ile yer aldığı, her iki davanın türlerinin birbirinden farklı davalar olduğu, kaldı ki tüm bu hususların dışında ayrıca davacının kesin hüküm olduğundan bahisle yargılamanın iadesini talep ettiği kararın davanın açılmamış sayılma kararı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. maddesinde yargılamanın iadesine yalnızca kesin hükümlere karşı başvurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında somut durumda açılmamış sayılma kararının kesin hüküm olmadığı.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davanın Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, anılan Mahkemenin 1985/138 E., 1988/249 K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17/06/2015 tarihli, 2015/8530-8999 E.K. sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise yine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03/10/2016 tarihli, 2016/681-9058 E.K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği, davacının bu karar yönelik olarak yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunduğu, davacının, Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/138 E. 1988/249 K. sayılı sayılı kararına yönelik olarak, mahkemenin görevsiz olduğu ve dayanak delillerinin sahte olduğu gerekçesi ile HMK 375. maddesine istinaden yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunduğu, davacının ileri sürdüğü hususların yargılamanın iadesinin düzenleyen HMK 375. maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiç birisine uymadığı.” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.