ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin, hizmet alım sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarının yüklenici firmalardan rücuen tahsilini konu alan davanın gerekçeli kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet alım sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarının yüklenici firmalardan rücuen tahsilini konu alan davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan bir işçiye yargı kararı gereği ödediği kıdem, ihbar, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacakları dahil toplam 85.057,14 TLnin, davalı hizmet sağlayıcı firmalardan rücuen tahsili talebiyle açtığı bir davayı ele almakta; davalıların davaya cevap vermemesi üzerine tüm iddiaların reddedilmiş sayılması temelinde, uyuşmazlığın davalıların bu alacaktan sorumluluğu, sorumluluk oranları ve faiz miktarının tespiti üzerine yoğunlaştığını belirtmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/107 Esas - 2026/103 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/107

KARAR NO : 2026/103

...

DAVA : Rücu Davası (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan; Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkilinin ... hizmet personeli alımının davalılar tarafından üstlenildiği; 21/04/2007-05/10/2017 tarihleri arasında davalıların işçisi olarak çalışan ...'in işten ayrıldığı; müvekkili aleyhine ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu doğrultuda kararın kesinleştiği; anılan hüküm gereğince davacının işçilik hak ve alacaklarının.... Esas sayılı dosyasına ödendiği ve yapılan işbu ödemenin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsilinin gerektiği beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.114,99.-TL'nin şimdilik 1.000,00.-TL'sinin ödeme tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; 13/02/2024 tarihli dava dilekçesinde 1.000,00.-TL olarak açılan dava değerinin 84.057,14.-TL arttırıldığı beyan edilmiş olup; 85.057,14.-TL'nin ödeme tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların bilirkişi raporunda tespit edilen sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP :

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER :

... Başvuru Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

.... Karar Sayılı Gerekçeli Kararı.

.... Karar Sayılı İlamı.

..... Tarafından Düzenlenen 28/07/2021 Tarihli ve 85.114,99.-TL Bedelli Ödeme Dekontu.

.... Esas Sayılı İcra Takibi Dosyası İle İcra Dosya Hesabı.

....Tarafından Sunulan 16/02/2024 Tarihli Hizmet Döküm Cetveli.

Mahkememizce Aldırılan Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 12/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davalılar" olarak veya münferiden unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu Davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak....Karar sayılı hüküm uyarınca davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, UBGT (Ulusal Bayram ve Genel Tatil) alacağı ve yıllık izin alacağından ibaret 85.057,14.-TL'nin, davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; “6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu;” 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı .... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı tarafın, davalı alt işverenlerin uhdesinde çalışan dava dışı işçinin kesinleşen işçilik hak ve alacakları nedeniyle ödenmek zorunda kalınan toplam tutarın sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline; karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya herhangi sözlü/yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

c.1) Bilirkişi İncelemesi :

Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

i. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 12/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı; dava dışı işçinin tespit edilen hizmet süresinin toplam 3428 gün olduğu; ... Esas sayılı icra takibi dosyasında takipte kesinleşen miktarın 61.141,28.-TL olduğu; ancak ödenecek tutar açısından takipte kesinleşen miktarın 61.092,61.-TL olması gerektiği; 61.092,61.-TL üzerinden yeniden kapak hesabı yapılması neticesinde yekün alacağın 85.057,14.-TL olduğu; davacı kurum tarafından 28/07/2021 tarihinde 85.114,99.-TL yatırıldığı; işçilik alacakları ve yargılama/icra masraflarının davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak paylaştırıldığı; bu hesaplamalar neticesinde .... 14.977,32.-TL tutarında sorumlu olduğu; .... ortak girişiminin 4.470,87.-TL tutarında sorumlu olduğu; .... 711,63.-TL tutarında sorumlu olduğu; ... 59.961,71.-TL tutarında sorumlu olduğu hususları rapor edilmiştir.

12/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından 26/12/2024 tarihli dilekçe kapsamında, .... E. Sayılı dosyası kapsamında 27/07/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında bakiye borç miktarı 85.114,99TL olarak hesaplandığından müvekkil Kurum tarafından icra dosyasına 85.114,99TL ödeme yapılmıştır; dava dilekçemizdeki talebimiz ve icra dosyası kapsamında alınan dosya kapak hesabı doğrultusunda müvekkil Kurum tarafından yapılan 85.114,99TL ödeme esas alınarak bu miktar üzerinden davalıların ayrı ayrı sorumluluklarının hesaplanması gerekmektedir; rücu alacağı bakımından ödeme tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş olmasına rağmen raporda yalnızca işçinin şirketler bünyesinde çalıştığı süreler bakımından bir dağıtım yapılarak hesaplama yapılması da taleplerimizi karşılamamaktadır" beyanlarıyla itiraz edilmiştir; davalılar tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan son bilirkişi raporuna yönelik davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, davacı vekilinin itiraz beyanlarının somut gerekçe içermediği ve esasa müessir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

ii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme:

Mahkememizce bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede; raporun herhangi bir çelişki barındırmadığı; uyuşmazlığın temelini oluşturan ... kayıtlarının ve kesinleşen ... Hukuk Mahkemesi kararının irdelenmiş bulunduğu ve neticeten davalı yüklenici alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları net sürelerle uyumlu, orantılı ve matematiksel olarak doğru bir hesaplama yapıldığı anlaşılmakla; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin akdedilmiş bulunduğu; dava dışı işçi ...'in davalıların uhdesinde çalışırken iş akdinin feshedildiği ve davacı kurum aleyhine açılan dava neticesinde doğan işçilik alacaklarının davacı asıl işveren tarafından ödendiği anlaşılmış ve bilirkişi raporunda sunulan hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

a) 4.470,87.-TL'nin, ödeme tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalılar .... müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) 14.977,32.-TL'nin, ödeme tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı....tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

c) 4.935,60.-TL'nin, 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....den tahsili ile davacıya ödenmesine,

e) 59.961,71.-TL'nin, 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... yönünden ikame olunan davanın REDDİNE,

3) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.810,25.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç ve 1.435,50.-TL ıslah harcı toplamı olan 1.863,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.947,15.-TL harcın; davalılardan (davalılar ....'den 695,03.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL başvuru harcı, 427,60.-TL peşin harç, 60,80.-TL vekalet harcı ve 1.435,50.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.351,50 TL harcın; davalılardan (davalılar ..... 414,06.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 8.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.459,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.459,00.-TL yargılama giderinin, davalılardan (davalılar .... 1.841,68.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... 704,34.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 45.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan (davalılar .... müteselsilen 2.611,21.-TL; davalı .....'den 7.923,84.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; her bir davalı yönünden ikame olunan dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.20/02/2026

....

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 20/02/2026 tarihli duruşmasında verilen karar kapsamında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen paylaştırma tablosunun, Mahkememiz hükmüne (teknik hata nedeniyle) farklı alındığı ve bilirkişi raporunun ve Mahkememiz gerekçesinin incelenmesi neticesinde söz konusu hatanın, maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından; 20/02/2026 tarihli duruşma tutanağının karar kısmında sehven "a) 7.430,70.-TL'nin, 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine... c) 2.371,83.-TL'nin, 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine... d) 33.312,09.-TL'nin, 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde yazılan karar; işbu gerekçeli karar kapsamında düzeltilmek suretiyle "Hüküm" kısmına işlenmiştir.

....

Gerekçeli Karar