Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinin, taşınmazda fiili taksim bulunması ve bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle reddine ilişkin Yargıtay onama kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davanın temyiz incelemesini içermektedir; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, dava konusu taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiği, farklı tarımsal kullanımların mevcut olduğu ve bu durumda ön alım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davayı reddetmiş olup, Yargıtay da bu kararları usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1522 E., 2026/221 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/8 E., 2025/45 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dava konusu taşınmazın paydaşlar arasında eylemli olarak taksim edildiği, taşınmaz üzerinde farklı tarımsal kullanım alanlarının bulunduğu ve bu durumun bilirkişi raporları ile uydu fotoğraflarıyla teyit edildiği, fiili taksimin varlığı halinde önalım hakkı kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...mahkemece davanın reddine dair kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporları arasındaki farkın mahkemenin tanık anlatımları ve eylemli kullanım durumuna dair yaptığı hukuki niteleme ile giderildiği.” gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.