Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının temyizinde sanık müdafiinin delil yetersizliği, mağdur çelişkileri ve usul itirazları Yargıtay 9. Ceza Dairesince reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü verilen sanık hakkında, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin mağdur beyanlarındaki çelişki, eksik araştırma ve savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki iddiaları, Yargıtay tarafından yargılama sürecindeki usul ve kanuna uygunluk, toplanan delillerin yeterliliği ve hukuki değerlendirmenin doğruluğu dikkate alınarak değerlendirilmiş; ilk derece mahkemesinde yeterli savunma imkanı sağlandığı, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3288 E., 2025/2382 K.SUÇ : Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma taleplerinin değerlendirilmediğine, Mahkemece mağdurenin çelişkili ifadeleri ve sanığın husumeti olan şikayetçi ...’ın beyanları ve tek bir mesaj dikkate alınarak hukuka aykırı olarak mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın o süreçte işe gittiği için evde olmadığına, mağdurenin kolay yönlendirilebilir olduğunun raporla da sabit olduğuna ayrıca Mahkemede psikolog tarafından yönlendirilmeli sorular sorulduğuna, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.