6. Asliye Ticaret Mahkemesinin Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İşçi Barınma ve Yemek Gideri Faturasına İtirazın İptali Davasına İlişkin Gerekçeli Kararı
Özet: Bu itirazın iptali davası, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak iddiasına dayanmaktadır; davacı, sözleşme gereği davalı işçilerinin barınma, yemek ve şantiye katılım payı için düzenlediği faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise faturaya süresinde itiraz ettiğini, borcunun olmadığını ve sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemekte olup, mahkeme, faturaya itiraz süresi ve temel borç ilişkisinin varlığı gibi hususları değerlendirecektir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/876 Esas - 2025/302
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/876 EsasKARAR NO : 2025/302HAKİM :....KATİP : .......DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ....VEKİLİ : Av....DAVA : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/12/2023KARAR TARİHİ : 16/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16.04.2025Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 01.01.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7.8 başlıklı maddesinde; ''Yüklenici, işçilerin yemek, yatacak yer, servis vb. Gibi hususlarda şantiyede yeme ve barınma bahse konu olduğu takdirde şantiye yönetiminin kararlarına uymakla yükümlüdür. İşverenin işçilere sağlayacağı kalacak yerin temizliği, bakımı, ısıtılması, yangın güvenliği, acil durum gibi önlemleri ve şantiye içerisinde alınacak ek önlemler gibi benzeri tedbirlerden hususunda yükleniciden her ay hak ediş bedelinin %1'i oranında kesinti uygular.'' şeklinde hükmün olduğunu, anılan hükmüne istinaden müvekkili tarafından, davalı firma işçilerinin barınma, yemek ve sözleşmede belirtilen diğer şantiye katılım payına ilişkin olarak 23.018,99 TL tutarlı 31.01.2022 tarihli e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının sözleşme uyarınca kendisine kesilen faturanın ödemesini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından dava konusu faturaya dayanılarak ... 4. İcra Dairesi 2022/7868 Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sözleşme hükümlerine istinaden müvekkil firma işçilerinin barınma, yemek ve sözleşmede belirtilen diğer şantiye katılım payına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu 23.018,99 TL tutarlı 31.01.2022 tarihli faturaya yasal süresi içerisinde Kayseri 13. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 04.02.2022 tarihli ihtarı ile itiraz edildiğini, müvekkili tarafından faturanın kabul edilmediğini müvekkili ticari defterlerine de kayıtlanmadığını, müvekkili ile davacı firma arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 01.01.2020 tarihli sözleşme gereğince davacı şirkete karşı satış işleminde tüm görev ve sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağının olmadığını ve davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, kaldı ki davacı yanla birlikte imzalanan 01/01/2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi gereğince müvekkilinin, 06.11.2020 tarihli .... faturayı düzenlediğini, davacı yanın hiç bir şekilde faturaya itirazı olmadığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/285 Esas ve 2023/634 Karar no'lu dosyanın olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu harcamalara ilişkin delil, dekont vs sunmadığını, açıklanan sebeplerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir. Taraflara ait, BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; "hukuki tayin ve taktir Mahkemede olmak üzere; davacı, sözleşmenin 7.8 maddesine göre davalının hak edişlerinden kesinti yapması gerekirken maddede yazılı usule aykırı olarak fatura tanzim etmiş olduğu, işçilerin edimin ifasında yeme ve barınma vb. Gereksinimlerinin "bahse konu olduğuna" ilişkin delile rastlanmadığı, gereksinim oluşmuş ise icra takibine konu fatura içeriğindeki katılım payına ilişkin işçiler için ne kadar miktarda harcama yaptığı ve bunun belgelerinin delil bildirme süresi içinde ibraz edilmediği görüldüğünden davalının %1'lik payının ne miktar olduğu hesabı yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı tarafından 31.01.2022 tarihinde sözleşmenin 7.8. Maddesinden kaynaklı alacak olarak 23.018,99.TL tutarında fatura tanzim edilerek davalıya gönderilmiştir. Davalı tarafından 04.02.2022 tarih 02796 yevmiye nolu, Kayseri 13. Noterliği'nce tanzim edilen ihtarname ile faturaya itiraz etmiştir. Bu haliyle fatura içeriği kesinleşmemiştir.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin 7.8. Maddesi %1'lik kesintinin hakedişlerden yapılması gerektiği, hakedişten bu yönde bir kesintinin yapılmadığı, madde içeriğinden yeme ve barınma vb gereksinimlerden kaynaklı olarak kesinti yapılacağının öngörüldüğü, davalının işçilerinin davacının şantiyesinde kalıp kalmadığı, yeme içme masraflarının ne kadar olduğuna dair herhangi bir faturanın dosyaya ibraz edilmediği, işçilerin barınma ihtiyacının karşılanıp karşılanmadığının fatura, belge ile ispatlanmadığı, dava konusu fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmekle içeriğinin kesinleşmediği, açık ve ayrıntılı kök ve ek raporlar hükme esas alınarak davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 853,23 TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.018,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.04.2025Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır