Danıştay 8. Daire, 667 KHK ile kapatılan özel öğretim kurumunda görevli öğretmenin çalışma izni iadesi başvurusunun yetkisiz şube müdürü tarafından reddedilmesi işleminin iptali kararını onadı.
Özet: Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan bir kurumda çalıştığı gerekçesiyle iptal edilen çalışma izninin iadesi talebinin, yetkisiz bir şube müdürü tarafından reddedilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunarak iptaline dair ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, hukuka ve usule uygun olduğu tespit edilerek davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiş ve ilgili bölge idare mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/2219Karar No : 2025/6750 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan özel öğretim kurumunda görev yapması nedeniyle çalışma izni iptal edilen davacı tarafından çalışma izninin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; özel bir okulda öğretmen olarak çalışabilmesine esas olmak üzere çalışma izninin iptaline dair işlemin ve MEBBİS üzerindeki şerhin kaldırılması için talepte bulunan davacıya çalışma izni verilip verilmeyeceği hususunda işlem tesis etme yetkisinin ancak Valilik makamı veya "asli yetkili merci olan Valilikçe usulüne uygun olarak yapılacak yetki devri uyarınca" İl Milli Eğitim Müdürüne ait olması karşısında bu konuda kabul ya da ret yetkisi bulunmayan Sinop İl Milli Eğitim Müdürü'ne bağlı "Şube Müdürünün" imzası ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ceza yargılaması neticesinde davacı hakkında verilen beraat kararının doğrudan davacıya çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.