Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihale sözleşmesinin idare kaynaklı erken feshi nedeniyle damga vergisi ve karar pulu iadesi talepli alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir alacak davasında davacı şirket, davalı kamu kurumu tarafından ihale edilen 24 aylık sağlık hizmeti alım sözleşmesinin erken feshedilmesi nedeniyle, sözleşmenin devam etmeyen süresi için ödediği damga vergisi ve ihale karar pulu bedellerinin orantılı kısmının iadesini talep etmiş; davalı ise fesih işleminin yasal bir mahkeme kararına dayanması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığını ve vergi yükümlülüğünün sözleşme imzalandığında doğduğunu savunurken, bilirkişi raporu kullanılmayan döneme ait iade edilebilir bir miktar bulunduğunu belirtmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/483 Esas - 2026/163
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/483 EsasKARAR NO : 2026/163...DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/12/2014KARAR TARİHİ : 09/03/2026KARAR Y.TARİHİ : 12/03/2026Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça 19.12.2013 tarihinde yapılan ihalenin 30.599.708,00 TL bedel ile müvekkili üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, ihalenin konusunun 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 24 ay süre ile “sağlık hizmeti alımı” olduğunu, ancak idareden kaynaklanan nedenlerle sözleşmeye konu hizmetin 01/04/2014 tarihinde başlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı kurumca 27/11/2014 tarihi itibariyle fesih edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından ihale edilen hizmet alımı işine ait ihaleye teklif sunarken işin 24 ay süreceği hususuna itibar ederek teklif sunduğunu, bahse konu teklifini de 24 aylık hizmet süresini esas alarak hazırlamış olduğunu, ihale bedeline göre nispi olarak tespit edilen ihale karar pulu bedeli ve damga vergisi tutarının da müvekkili şirketin 24 aylık ihale dönemi sonucunda elde edeceği geliri göz önünde bulundurarak ödemeye katlandığı bir bedel olduğunu; ancak davalıdan kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından damga pulu ve damga vergisi ödentisi dekontlarda da görüleceği üzere davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerden, sözleşmenin toplam süresi ile sözleşmenin feshedildiği güne kadar geçen süre nispetinde yapılarak davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenen damga vergisi ve karar pulu tutarının sözleşmenin devam ettiği süre ile sözleşme metninde geçen süre oranında mahsup edilerek, 254.727,97 TL damga vergisi tutarından 159.204,98 TL'lik, 152.890,53 TL karar pulu tutarından 95.556,58 TL'lik kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle, davacının talebi doğrultusunda ihale karar pulu bedelinin vergi dairesine yatırıldığını, damga pulu bedelinin de davacı tarafından notere yatırıldığını, vergi dairesine açılması gereken dava müvekkiline karşı açıldığından husumet yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin devamı esnasında.... Karar sayılı kararı ile sağlık hizmet alım ihalesini iptal ettiğini, mahkeme kararına uygulamak zorunluğu karşısında müvekkilince sözleşmenin fesih edildiğini, anılan feshin idareden kaynaklı olmadığını, damga vergisini doğuran olay sözleşmenin imzalandığı anda meydana geldiği için sözleşmenin feshinin vergiyi ortadan kaldırmadığını, ihale kesinleşip sözleşme imzalanması ile damga vergisinin doğduğunu, geçerliğini koruduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı örneği, 2. idari şartname örneği, 3. Sağlık Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi örneği, 4. Birim fiyat celveli, 5..... Karar sayılı karar örneği. 6. .... ihale kayıt numarası ile ihalen dosyası ve ekleri. Yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan raporları.a) Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir: Bilirkişi heyeti .. .... Tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Dava dosyasının incelenmesinde davacı kurum .... sağlık hizmeti alınmasına ilişkin 19/12 /2013 tarihinde .... Kanunu Kapsamında yapıları .... ihale kayıt numarası ile ihaleye girmiş ve sunmuş olduğu 30.599.708.00 TL bedel ile ihalenin kendilerinde kaldığını, ihalenin konusunun 01/01/ 014-31/12/2015 tarihleri arasında olmak üzere 24 aylık süreyi kapsadığı ve hizmet kapsamının hava limanı müdürlükleri ve haşmüdürlükleri için sağlık hizmeti alımı olduğu, söz konusu hizmet sözleşmesi 19/03/2014 tarihinde imzalanmasına müteakip 01/04/2014 tahinde davacı şirket işe başlamış ve davalı kurum 4734 sayılı kanunun 4. Maddesinde tarımlaran hizmet kavramı içinde sayılanlarda sağlık hizmeti yer almadığı gerekçesiyle 26/11/2014 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacı şirket davalı kurumdan hizmet ihalesini aldıktan sonra152.890.53 TL ihale karar pulu ile 254.727.97 TL damga vergisini ödemiş olduğu dava içeriğinde mevcut dekontlardan anlaşıldığını, .... Sayılı kararında istenen sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden damga vergisi ve karar pulu aşağıda olduğu, damga vergisi : 171.359.81 TL, karar pulu'nun 208.297.46 TL olduğu, bu durumda davalı kurum tarafından iptal edilen sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan toplam 279.657.27 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. b) Bilirkişi raporuna itirazlar ve bilirkişi heyetinin .... Kurulundan sildiği anlaşılmış olup dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi kurulu 16.01.2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Dava konusu,....arasında 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında 24 ay süre ile .... için sağlık hizmeti alımı için imzalanan sözleşme bedeli 26.870.039,00-TL olduğu (davalı dava dilekçesinde 30.599.708,00-TL olarak yazılmış), ödenen sözleşme damga vergisinin 254.727,97-TL, karar pulunun ise 152.890,53-TL olduğu, davalı İdare tarafından ihalenin iptal edilme tarihine kadar, davacı ....Tarafından 15.252.985,36-TL fatura kesildiği, dolayısıyla 26.870.039,00-15.252.985,36: 11.617.053,64-TL tutarında sözleşme hükmünden yararlanılamadığı, Bu durumda sözleşme hükmümden faydanılmayan, 110.129,67-TL damga vergisi, 66.101,04-TL karar pulu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeni ile ödenen damga vergisi ve karar pulu tutarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin 13/02/2018 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine .... Karar sayılı ilamı ile İsitnaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karar davacı tarafın temyizi üzerine ... tarihli kararıyla bozulmuştur. Yargıtay kararında özetle, “… davacının menfi zarar kapsamında olan damga vergisi ve karar pulu bedelinin isteyebileceği gözetilerek istenilen kalemlere ilişkin sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ...” denilmiştir. Yeniden yapılan yargılamada ... kararına uyulmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, .... ihale kayıt numarası ile ihalenin Davacı ..... arasında 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında 24 ay süre ile .....için sağlık hizmeti alımı için imzalanan sözleşme bedeli 26.870.039,00-TL olduğu, davacı tarafından ödenen sözleşme damga vergisinin 254.727,97-TL, karar pulunun ise 152.890,53-TL olduğu, davalı İdare tarafından ihalenin iptal edilme tarihine kadar, davacı yan tarafından 15.252.985,36-TL fatura kesildiği, 26.870.039,00-15.252.985,36: 11.617.053,64-TL tutarında sözleşme hükmünden yararlanılamadığı, bu nedenle sözleşme hükmümden faydalanamayan kısma ait ve davacı tarafından ödenen 110.129,67-TL damga vergisi, 66.101,04-TL karar pulu alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, 110.129,67 TL damga vergisi bedeli, 66.101,04 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 176.230,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile-110.129,67 TL damga vergisi bedeli, -66.101,04 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 176.230,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.038,32- TL harçtan peşin alınan 4.350,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.687,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 580,32-TL, bilirkişi ücreti olarak 12.800,00 TL olmak üzere toplam 13.380,32-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.255,80- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve İstinaf kanun yoluna başvuru, temyiz yoluna başvuru harcı toplam 4.536,90-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün hafta içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/03/2026 ....