Danıştay, ihtiyati tedbir ile iptal edilen taşınmaz ihalesi nedeniyle konusuz kalan davada idare mahkemesinin kararını onarken, davalının vekalet ücreti talebini reddeden temyiz itirazını kabul etmedi.
Özet: Danıştay, bir taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açılan davada, ihale işleminin başka bir dava nedeniyle konulan ihtiyati tedbir kararı sonucunda idare tarafından iptal edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararını hukuka uygun bularak, kaymakamlığın temyiz itirazlarını reddederek ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması yönündeki hükmü onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/19Karar No:2025/826TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... KaymakamlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ..., 2- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Eskişehir ili, Çifteler ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 20/09/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihaleyle satışa çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale onayı konulu Çifteler Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından sunulan 02/10/2024 havale tarihli savunma dilekçesinde, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescili davası açılması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarih ve E.... sayılı yazısı gereğince; taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı olur ile taşınmazın ihaleden kaldırılmasına karar verilerek ihale işleminin iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı hususlarının belirtildiği ve buna ilişkin belgenin de eklenildiği görüldüğünden, bakılan davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan davada da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Öte yandan, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ve vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiştir.Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının niteliği gereği geçici olduğu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın esastan reddedilmesi halinde ihale işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, ihtiyati tedbir kararı verilen dava, davacı lehine sonuçlansa bile bu husus davaya konu idari işlemin hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmayacağı, davanın açılmasına idarelerinin sebebiyet vermediğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ......'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.