Danıştay, ikametgahını değiştiren geçici köy korucusunun görevine son verilmesi işleminin iptali için açtığı, süre aşımı nedeniyle reddedilen davanın temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir geçici köy korucusunun ikametgahını ilçe merkezine taşıması nedeniyle görevine son verilmesi işleminin iptali ve mahrum kaldığı parasal hakların ödenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacıya görevden çıkarma işleminin tebliğ edildiği tarihten itibaren altmış günlük yasal sürenin çok ötesinde dava açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiş olup, davacının tebligat yapılmadığı iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, kararın usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/2983Karar No : 2025/6743 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kaymakamlığı - ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Siirt ili, Pervari ilçesi, ... Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, ikametgahını Pervari ilçe merkezine aldırdığının tespit edildiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarihli Siirt Valiliği işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, her ne kadar, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmekte ise de, dava dosyasına sunulan "Tebliğ-Tebellüğ Belgesi"nin incelenmesinden; dava konusu işlemin 28/01/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ancak davacının imzadan imtina ettiği, dolayısıyla davacının bu tarihte dava konusu görevden çıkarma işleminden haberdar olduğu, dava konusu işlemin tebliğ edildiği 28/01/2016 tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük süre içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yapılacak başvuru üzerine anılan maddede öngörülen süreler içinde dava açılması gerekirken; bu süreler geçirildikten çok sonra dava süresini canlandırma imkanı bulunmayan 23/03/2020 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddi üzerine, 29/06/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği, öğrenme üzerine dava açtığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin Mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.