Danıştay, Yalovadaki ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi izni reddini iptal eden kararın temyiziyle kamu yararı ve çevresel etkiyi değerlendiriyor.
Özet: Yalovada maden işletme ve altyapı tesisi için orman izni başvurusu, ilk derece mahkemesince çevresel ve görsel kirlilik gerekçesiyle reddedilmesine rağmen, bölge idare mahkemesinin yaptığı keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, madencilik faaliyetlerinin orman olarak kullanmaya göre daha fazla kamu yararı sağladığı, çevresel tedbirlerle zararların önlenebileceği, trafik güvenliğini tehlikeye atmadığı ve bu alanda madencilik yapılmasında orman mevzuatı açısından sakınca bulunmadığı tespit edilerek, davacı şirketin talebinin kabul edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/2716Karar No : 2025/6715 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Üretim Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... köyü sınırları dahilinde I-B grubu (puzolanik kayaç) maden ruhsatına istinaden 20.951,61 m² maden işletme ve 4.524,46 m² maden alt yapı tesisi olmak üzere toplam 25.476,07 m²'lik ormanlık alanda maden işletme ve alt yapı tesisi izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ormanlarda yapılacak madencilik faaliyetleriyle ilgili talepler hakkında davalı idarenin gerekli incelemeleri yapmak suretiyle izin verip vermeme yetkisine sahip olduğu hususu tartışmasız olup, Orman ve Su işleri Bakanlığının 2014/1 sayılı Genelgesiyle bu hususa ilişkin belirlemeler yapıldığı, olayda davacı şirketin talebi ile ilgili olarak davalı idare elemanlarınca hazırlanan değerlendirme formlarında belirtildiği üzere izin talebine konu olan alan Genelge de belirlenen otoyol ve karayolu ön görünümünde en az 2 km'lik mesafede kaldığından toz kalkması sebebiyle çevre ve görüntü kirliliğine neden olacağının değerlendirildiği, davalı idarece bir tercih yapılıp toplum, çevre ve insan sağlığının korunmasının yeğlenmesinde ve çevresel etkisi bulunan madencilik faaliyetine izin verilmemesine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafın istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddine ilişkin kararının, Dairemizin 07/04/2023 tarih ve E:2020/6180 K:2023/1736 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak; keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davaya konu sahanın değerlendirilmesinden; davalı idarenin savunma dilekçesinde belirttiği, İR. ... ruhsat nolu maden sahası için talep edilen orman izini verilmemesi sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, İ.R. ... ruhsat nolu maden ruhsatı alanında 25.476,07 m2'lik izin talebinin uygun bulunmamasının yerinde olmadığı, ormanlık sahada izine konu edilen alanın, madencilik çalışmaları için kullanılmasında, orman olarak kullanılmasına göre daha fazla kamu yararı olduğu, yapılacak madencilik çalışmalarının, (işletme, altyapı tesislerinin) orman sınırları dışında yapılmasının mümkün olmadığı, bu çalışmaların orman alanında yapılmasında zaruret olduğu, Maden Kanunu'na göre, madencilik çalışmaları ile ilgili olarak yapılacak kısıtlamaların kanun yolu ile yapılması gerektiği, 25.476,07 m2'lik orman izninin verilmesinin Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğüne yasalarla verilmiş olan, ormanları koruma görevi ile ilgili yasalara ve yönetmeliklere göre uygun olduğu, davacının yapmak istediği madencilik faaliyetlerinin çevrede oluşturabileceği zararların önlenmesi için alınması gerekli olan tedbirlerin, ÇED mevzuatına uygun olarak alınmasının gerekli olduğu, bunun yanında konunun trafik güvenliği açısından değerlendirilmesinden ise söz konusu taş ocağının yukarıdaki tespitler ışığında trafik güvenliğini tehlikeye atacak herhangi bir hususun olmadığı, yol platformunun viyadükle yükseltilerek yol güvenliği sağlandığının bilirkişiler tarafından yerinde görüldüğü, kamulaştırma sınırının maden ocağına uzaklığının da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna göre uygun ve yerinde uzaklığa sahip olduğunun tespit edildiği, söz konusu ocağında bu bakımdan Trafik güvenliği ve Erişme Engelli Otoyol Standartlarını tehlikeye neden bir husus olmadığı, dava konusu olan ... Üretim Ltd. Şti.'ne ait İ.R. ... nolu I-B grubu maden ruhsatı sınırları içinde, orman izni verilmesinin uygun bulunmadığı kararı verilen alan içinde orman mevzuatı ve trafik güvenliği açısından madencilik faaliyetlerinin yapılmasında sakınca bulunmadığı, bu alana ait orman izninin verilmesinin uygun bulunmadığı kararının iptal edilmesinin ve talep edilen 25.476,07 m2'lik orman izninin verilmesinin uygun olduğu sonucuna varılarak davacı şirketin, Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde I-B grubu (puzolanik kayaç) maden ruhsatına istinaden 20.951,61 m² maden işletme ve 4.524,46 m² maden alt yapı tesisi olmak üzere toplam 25.476,07 m²'lik ormanlık alanda maden işletme ve alt yapı tesisi izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, izin talep edilen alanın Gebze-Orhangazi İzmir otoyoluna en yakın mesafesinin 115,32 metre olduğunun tespit edildiği, 2014/1 sayılı genelge uyarınca otoyol öngörünümünde 2 km'lik mesafede kalan orman alanları için yapılan başvuruların değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği, orman arazisi üzerindeki maden faaliyetlerinin toprak stabilitesini etkileyeceği, toprak erozyonu heyelanlar veya çökme gibi durumların otoyolun alt yapısını ve güvenliğini tehlikeye atacağı, maden çalışmalarının otoyolun trafik akışını ve altyapısını etkileyeceği büyük miktarda malzeme nakli kamyon trafiğinin artması ve yolun fiziksel olarak zarar görmesi gibi faktörlerin otoyol güvenliğini olumsuz etkileyeceği, madencilik faaliyeti ve nakliye sırasında büyük miktarda toz kalkacağı, bu durumun da otoyoldaki görüş mesafesini azaltıp kaza riskini artıracağı, otoyolun viyadükle yükseltildiği düşünülecek olsa dahi maden sahasının otoyol güvenliğine zarar vereceğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, orman izni verilmesinde sakınca olmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya konulduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.