Yargıtay, hırsızlık suçundan sanık müdafilerinin fazla ceza, nitelikli-basit hırsızlık ayrımı ve kast eksikliği itirazlarını reddederek istinaf kararının onanmasına karar verdi.
Özet: Sanık müdafilerince hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı, fazla ceza tayini, suç vasfının nitelikli hırsızlık olarak hatalı belirlenmesi, gece vakti artırımının hukuka aykırılığı, çalınan malın değerinin azlığına ilişkin TCK 145. maddesinin uygulanmaması ve dosyadaki çelişkiler gibi nedenlerle yapılan temyiz başvuruları, Yargıtay tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ve ilk derece mahkemesinin hırsızlık yönündeki tespitlerinde herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulunmadığı, yalnızca gerekçeli karar başlığında suç tarihi eksikliğinin düzeltilebilir nitelikte olduğu saptanarak, esastan reddedilmiş ve hükümler onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/728 E., 2023/676 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "fazla ceza tayin edildiğine, basit hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulduğuna, suçun gece vakti işlenmemesine rağmen cezada artırım yapılarak fazla ceza tayin edildiğine, suç konusu malın değeri az olmasına rağmen TCK'nın 145. maddesi dikkate alınmadan eksik inceleme hüküm kurulduğuna, dosya kapsamında çelişkiler mevcut olmasına karşın aleyhte hüküm kurulduğuna" ; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık ...'ın beyanları esas alındığında sanık ...'ın suçu işlediğine dair hiçbir somut delil olmadığına, sanık ...'ın etrafında gelişen olayları idrak edemediğine, mahkeme huzurunda da işaret dili uzmanı eşliğinde sorgusunun yapıldığına, suçun işlenmesi için kast unsurunun varlığı gerekmesine rağmen sanık ...'ın olaydan tamamen habersiz, arkadaşlarıyla birlikte hareket etme içgüdüsü ile hareket ettiğinden hırsızlık suçuna ilişkin kastının olmadığına, suçun gece vakti işlenmemiş olmasına rağmen cezasında artırım yapılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, suç konusu malın değeri az olmasına rağmen TCK'nın 145. maddesi dikkate alınmadan, eksik inceleme hüküm kurulduğuna, dosya kapsamında çelişkiler mevcut olmasına karşın aleyhte hüküm kurulduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Gerekçeli karar başlığının suç tarihi kısmına 05.01.2022 tarihinin eklenmesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şırnak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.