Danıştay, özel ağaçlandırma başvurularının belirli orman işletme müdürlüklerince dönemsel olarak kapatılmasında idarenin takdir yetkisinin hukuka uygunluğunu inceleyerek alt derece mahkemelerinin kararını onadı.
Özet: Bir şahsın belirli bir alanda özel ağaçlandırma yapma talebinin, ilgili orman işletme müdürlüğünün idarece o dönemde özel ağaçlandırma başvurularına kapatılması kararı nedeniyle reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, idarenin özel ağaçlandırma çalışmalarının planlanmasında mevzuatın tanıdığı sınırlar dahilinde takdir yetkisi olduğunu ve bu yetkisini hukuka uygun kullandığını belirterek davanın reddine karar vermiş; temyiz incelemesini yapan Yüksek Mahkeme ise, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediğini tespit ederek, davacının itirazlarını reddetmiş ve idarenin takdir yetkisine dayanarak belirli bölgeleri özel ağaçlandırma başvurusuna kapatma kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/5216Karar No : 2025/6712 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Milas Orman İşletme Müdürlüğü sahasında kalan 2,77 hektarlık alanda özel ağaçlandırma/özel imar ihya yapma talebiyle Milas Orman İşletme Müdürlüğüne yapılan ... tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işlemin dayanağı olarak nitelendirilen, aralarında Milas Orman İşletme Müdürlüğünün de sayıldığı bazı orman işletme müdürlüklerinin 2021 yılı Nisan döneminde özel ağaçlandırma başvurularına kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Ağaçlandırma Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müracaat döneminin Nisan ve Eylül aylarında iki dönem olarak belirlenmiş olmasının, bu dönemlerde bütün ülke genelinde ağaçlandırma başvurusu alınmasını zorunlu hâle getirmediği , diğer koşulların uygun olması durumunda sadece belirtilen dönemlerde müracaat edilmesini öngördüğü, böylelikle belirtilen dönemler dışında herhangi bir zaman diliminde başvuru yolunu kapatarak, belirli dönemlerde, belirli bir düzen dahilinde ve şeffaf uygulamayı amaçlandığı, Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma çalışmalarının plânlanmasında davalı idarenin mevzuatın tanıdığı sınırlar içinde takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin de davalı idarece haklı ve geçerli sebeplerle kullanılarak, davacının başvuruda bulunduğu alanın dâhil olduğu Milas Orman İşletme Müdürlüğünün o dönem için özel ağaçlandırma plânlanması kapsamı dışında bırakıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, özel ağaçlandırma başvuru döneminde belli bir bölgeyi başvuruya kapatmak hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, takdir yetkisinin sadece harita ve amenajman planlarının düzenlenmesi hususunda bulunduğu, başvuruda bulunulmadan önce mevcut yasal düzenlemelere güvenilerek gerekli projelerin hazırlandığı, bunun için emek ve mesai harcanarak önemli ölçüde giderlere katlanıldığı, Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 11. maddesi uyarınca başvuruların Nisan ve Eylül aylarında senede iki kez alınması zorunluluğunun bulunduğu, idarece yapılması gerekenin ağaçlandırılmak istenen alanın belirlenmesi, belirlenen bu alan yönünden harita ve amenajman planlarının hazırlanması ve başvurucular arasından hak sahibi olanın belirlenmesi olduğu, ilk derece mahkemesinin, Yönetmelikte açık hüküm bulunmasına rağmen kısıtlayıcı bir yorumla ağaçlandırma başvurularının ülke genelinde alınmasının zorunlu olmadığı yolundaki değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu kabulün idarenin keyfi uygulamalarının önünü açacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.