Manisada sokak köpekleri saldırısı sonucu oluşan kırık iddiasıyla idarelere açılan maddi ve manevi tazminat davasının illiyet bağı yokluğundan reddine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, Manisada sokak köpeklerinin saldırısı sonucu sol bileğinden yaralanarak, tedavi masrafları, 90 günlük iş göremezlik, gelir kaybı, zeytinlerin dalında çürümesi, hayvan ölümü, ek vize ücreti gibi maddi zararlara, ayrıca yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle manevi zarara uğradığını iddia etmiştir. Davalı belediyelerin sokak hayvanlarını rehabilite etme görevini ihmal ederek hizmet kusuru işlediğini belirten davacı, uğradığı zararların tazminini talep etmiştir. Ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesini yapan Bölge İdare Mahkemesi, olay yerinde kamera kaydının bulunmaması ve tıbbi belgelerde köpek saldırısına dair somut kanıt tespit edilememesi nedeniyle, iddia edilen zarar ile köpek saldırısı arasında hukuken geçerli bir illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davacının tüm maddi ve manevi tazminat taleplerini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2025/3673Karar No : 2025/6696 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, 15/12/2022 tarihi saat 21:00 sıralarında evine dönerken Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, ... Sokakta başıboş sokak köpeklerinin saldırmasıyla yere düşmesi sonucunda sol bileğinde radius alt uç kırığı oluştuğu, olaya ilişkin iki tanığının bulunduğu, duruşmalı yapılacak yargılama sırasında mahalli bilirkişi ve tanık olarak bu kişilerin dinlenilmesini istediği, olay nedeniyle hem hastane ve tedavi masraflarının oluştuğu, hem de 90 günlük iş göremezlik raporu çıkarıldığı, çalışamadığı süreçte gelirinden yoksun kaldığı, bileğindeki kırık sebebiyle zeytinlerini toplayamadığı, zeytinlerinin dalında çürüyerek ziyan olduğu, hayvanları ile ilgilenemediğinden bir adet koyununun hasta olup karnındaki ikiz yavruları ile öldüğü, bileğindeki kırık nedeniyle araba kullanamadığından arabasını zamanında vizeye sokamadığı, yeni yılda üç katına katlayan vize fiyatlarına maruz kalarak fazla vize ücreti ödediği, olay nedeniyle fizik tedavi için Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesine gidip geldiği, yol masrafının oluştuğu, bu nedenlerle maddi zarara uğradığı, yaşadığı elem ve üzüntü, bozulan psikolojisi nedeniyle manevi zarara uğradığı, kendisine saldıran köpeklerin rehabilite edilmeden, saldırganlıkları ölçülmeden mahalleye bırakıldığı, ilgili Kanun ve Yönetmeliklerde öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, davalı idarelerin olayda hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler, meydana gelen olay ile uğranıldığı ileri sürülen zarar arasındaki illiyet bağını ortaya koymaya yeterli olmadığı, bu nedenle, Mahkemelerinin 01/03/2024 tarihli ara kararı ile davalı idarelerden; ''Davacının sokak köpeklerinin saldırısına uğradığını ileri sürdüğü Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, ... Caddesi, ... Mahallesi, ... Sokağı gören (MOBESE...vb.) kamera/kameralar bulunup bulunmadığı sorularak, şayet varsa (gerektiğinde ilgi birimlerden temin edilerek) davaya konu olayın meydana geldiği 15/12/2022 tarihi 20:00-24:00 saatleri arasındaki kamera kaydının CD ortamında mahkememize gönderilmesi'' istenildiği, davalı idareler tarafından ara kararlarına cevaben, olayın meydana geldiği ... Sokağı gören (MOBESE..vb.) kameranın bulunmadığının beyan edildiği, bu durumda, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının sol bileğinde radius alt uç kırığı meydana geldiği sabit olmasına karşın, uğranıldığı ileri sürülen zararlara sebep olan eylemin oluş şekli (sol bilek üzerine düşme nedeniyle kırık) ile davacının olaydan hemen sonra başvurduğu sağlık kuruluşlarında tanzim edilen tıbbi belgelerdeki açıklamaların sol bilek üzerine düşme olayının meydana geliş sebebini ortaya koymaya elverişli olmaması ve oluşan bir zararın idarenin eylem veya işlemi nedeniyle ortaya çıktığının kabulü için bu durumun hukuken kabul edilebilir somut delillerle ortaya konulmasının zorunlu olması gerektiği nazara alındığında, davacının sol bileğinde oluşan kırığın sokak köpeklerinin saldırması nedeniyle meydana geldiğine dair somut bilgi, belge, kayıt veya başkaca bir delilin bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından bahisle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak reddine karar verilmiştir.Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı her ne kadar kesin olarak verilmişse de verilen karar açıkça usul ve esas hükümlerine aykırı olduğundan temyiz edilebileceği, temyize konu istinaf dairesi kararında açık bir usul hatası yapıldığı, olay mahallindeki kamera kayıtlarının davalı idarelerden istenemeyeceği, istinaf kararının gerekçesiz olduğu, keşif talebinin karşılanmadığı, miktar artırma olanağı tanınmadığı, bu nedenlerle kararın kesin olarak verilmesinin adil yargılanma hakkının açık ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı Manisa Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.Davalı Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının kesin karara karşı temyiz yoluna başvuramayacağı, idarelerinin mevzuatla ilgili olarak üstüne düşen bütün görev sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiği, sokak hayvanlarının kontrol, beslenme, sokakta bakım ve acil müdahale gibi işlemlerini yürütme yetki ve sorumluluğunun ilçe belediyelerine ve yerel hayvan koruma görevlilerinde olduğu, dava konusu talebe, Şehzadeler Belediye Başkanlığı ile Doğa Koruma ve Milli Parklar 4. Bölge Müdürlüğü tarafından işlem yapılması gerektiği, dava yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Şehzadeler Belediye Başkanlığı tarafından, istinaf dairesi kararının kesin olarak verildiği, kesin olarak verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu, davacının temyiz başvurusunun usulden reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.