Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin araç kiralamadan kaynaklanan menfi tespit davasında, sahtecilik ve kötüye kullanım iddialarına rağmen borcun haricen ödenmesi üzerine feragat nedeniyle davanın reddi kararı.
Özet: Kambiyo senedine dayalı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasında, davacı vekilinin müvekkilinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcu olmadığını, icra takibine konu bononun sahte olduğunu ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasıyla düzenlendiğini iddia etmesine rağmen, yargılama esnasında icra borcunu haricen ödediklerini beyan ederek davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2021/608KARAR NO : 2026/210....DAVA : Menfi Tespit / Kambiyo Senetlerinden KaynaklananDAVA TARİHİ : 19/10/2021KARAR TARİHİ : 25/03/2026KARAR Y.TARİHİ : 25/03/2026Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait rent a car şirketinden ... plakalı ...Megane marka aracı 16.08.2021 tarihinde kiraladığını, rent a car sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın, ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip konusu bononun incelenmesinde bedelinin 26.000 TL ve düzenlenme tarihinin, sözleşme tarihi olan 16.08.2021 tarihi olduğunun anlaşıldığını, davacı-müvekkilinin, alacaklı olarak gösterilen ve rent a car şirketinin ortaklarından olan ... isimli kişiye nakden 26.000 TL borç aldığı biçimde tanzim edilen bononun sahte olduğunu ve müvekkilinin aldatılarak ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılarak icra takibine konu edilen bir senet olduğunu, Davacı- müvekkilinin, icra takibinde alacaklı olarak görünen ... ile araç kiralama haricinde hiçbir ilgi ve irtibatı olmadığını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen ...’ten borç almasının söz konusu olmadığını beyanla; .... sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline borçlu olunmadığı iddia edildiğini ancak, davacının araç kira sözleşmesinden dolayı kiraladığı araçta meydana gelen zarardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, bu borcu nedeniyle bono düzenlenmiş olduğunu, bononun sahte olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmamaktadır.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .... sayılı dosyasında, takibe konu edilen bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. .... sayılı dosyası örneği, 6. Senet örneği, 7. .... sayılı dosyası örneğiV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava, dava konusu senetlere dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 9. Davacı vekili 17/03/2026 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu icra borcunu haricen davalıya ödediğini, davaya konu icra takibinin konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 10. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 488,00.-TL harçtan, peşin alınan 448,20.-TL harcın düşümü sonrasında bakiye 39,80.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 26.245,04.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...f yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2026 Başkan ... E-imzaÜye ... E-imzaÜye ... E-imzaKatip ... E-imzaBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"