diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin yaralanmalı trafik kazası sonrası sigorta şirketine karşı açılan, bakıcı ve iş göremezlik tazminatı talepli gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin yaralanmalı trafik kazası sonrası sigorta şirketine karşı açılan, bakıcı ve iş göremezlik tazminatı talepli gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir yayanın trafik kazası sonucu uğradığı yaralanmalar nedeniyle sigorta şirketinden bakıcı, geçici iş göremezlik ve çalışma gücü kaybı tazminatı talebiyle açtığı davayı içermekte; davacının ilk aşamada resmi kaza tespit tutanağı olmaksızın talepte bulunması ve davalının başvurunun usulsüzlüğü ile kendi sigortalısının kusursuzluğunu ileri sürmesine karşın, bilirkişi raporlarıyla kazadaki kusur oranları (yaya %75, araç sürücüsü %25), kalıcı maluliyet olmamasına rağmen tedavi süresince bakıcı ihtiyacı ve tedavi giderleri belirlenmiş, bu tespitler ışığında kusur indirimi sonrası 8.284,66 TL toplam tazminat hesaplanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 30/10/2024

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....tarihi .....sıralarında Diyarbakır ili Polisokulu kavşağı civarında yaya halindeyken yaralanmalı bir trafik kazası geçirdiğini, ancak kaza yerine kolluk kuvvetleri intikal etmediğini, kaza tespit tutanağı tutulmamış, savcılık dosyası açılmamış kamera kaydı tespiti yapılmadığını, gerçekleşen bu kaza ile ilgili olarak sigortadan netice alamadıklarından ötürü, Bakıcı Gideri için 100 TL, Geçici iş göremezlik için 100 TL, Çalışma gücünün azalmasından dolayı 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 300 TL (belirsiz alacak olarak) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığını ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, dava konusu kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu açıkça tespit edilmiş olduğunu, sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddini gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1-Mahkememizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınan .....tarihli maluliyet raporu; .....doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet aranının değerlendirilmesinde; .....tarihinde motosiklet kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşıldı.

2-Mahkememizce tedavi giderlerine ilişkin aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiğini, 2022 yılı için bu ulaşım masrafı 500 TL uygun bulunduğunu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğünü, kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 800 TL uygun olduğunu, Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1500 TL kabul edilmesi kanaatine varıldığı anlaşıldı.

3-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda hesaplanan toplam tazminat miktarının 33.138,62-TL olduğu, bu tutar üzerinden %75 kusur indirimi yapıldığında miktarın 8.284,66-TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

4-Mahkememizce trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kusur raporunda; .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%25 kusurlu olduğu, Yaya .....ise %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE;

Davanın, .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ile bakıcıya muhtaç olup olmadığı muhtaç ise süresinin belirlenmesi, miktarların tespiti ile tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince; trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli ön raporda tarafların kusur durumunun tespiti için mahallinde keşif gerektiğinin belirtilmesi üzerine mahallinde keşif icrası ile alınan .....tarihli kusur raporunda; .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%25 kusurlu olduğu, Yaya .....ise %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı" şeklinde mütalaada bulunulmuş, ilgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesini düzenlenen sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan Dicle ATK'nın .....tarihli adli tıp raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; .....doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet aranının değerlendirilmesinde; .....tarihinde motosiklet kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği ve ilgili tespitlerin yöntemine uygun şekilde belirlendiği kanaatine varılmış ve mahkememizce benimsenerek hükme esas kabul edilmiştir.

Davacının tedavi masraflarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiğini, 2022 yılı için bu ulaşım masrafı 500 TL uygun bulunduğunu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğünü, kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 800 TL uygun olduğunu, Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1500 TL kabul edilmesi kanaatine varıldığı anlaşıldı. İlgili tespitlerin yöntemine uygun şekilde belirlendiği kanaatine varılmış ve mahkememizce benimsenerek hükme esas kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan raporda özetle; "Dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda hesaplanan toplam tazminat miktarının 33.138,62-TL olduğu, bu tutar üzerinden %75 kusur indirimi yapıldığında miktarın 8.284,66-TL olduğu" raporda belirtilmiştir. Alınan aktüerya raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, yöntemine uygun hesaplama yapıldığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan trafik bilirkişi raporu, Dicle ATK maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi raporu , toplanan sair deliller ve son olarak bedel arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalısı olan aracın %100 kusur ile trafik kazası yaptığı, davacının yaralanmaya bağlı olarak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 2 hafta olduğunun anlaşıldığı, aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı 7.529,71 TL, bakıcı gideri tazminatının 754,95 TL hesaplandığı, belirtilen bu miktarların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ve sağlık giderleri limitlerinin kişi başına ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, bu kapsamda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 7.529,71 TL, bakıcı gideri tazminatı 754,95 TL kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü; kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın gelen yazı cevabına göre hususi olduğu anlaşılmakla kabul edilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 7.529,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı tutarı ile 754,95 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 8.284,66 TL bedelin poliçe teminat limitlerini aşmamak kaydıyla sigorta şirketine başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine,

3-Kabul edilen 8.284,66 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 565,93 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Yargılama esnasında davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan; 397,50 TL tebligat gideri, 10.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.200,00 TL keşif araç ücreti giderleri olmak üzere toplam 11.997,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 11.854,41 TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 143,09 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 3.556,80 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, bakiye kalan 43,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.284,66 TL üzerinden takdir edilen 8.284,66 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim