ankara 9. asliye ticaret mahkemesinde, ticari vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında vekilin enerji lisansını iptal ettirmesiyle şirketin uğradığı maddi zarar ve kar mahrumiyetinin tazmini talebi.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında vekilin enerji lisansını iptal ettirmesiyle şirketin uğradığı maddi zarar ve kar mahrumiyetinin tazmini talebi.

Özet: Bu dava, bir şirketin, ticari vekili olarak atadığı eski hissedarına karşı, vekilin şirketin onayı olmaksızın enerji projesi lisans başvurusunu sonlandırma ve teminatı iade alma talebinde bulunarak vekalet görevini kötüye kullanması sonucu şirketin uğradığı maddi zararların ve kar mahrumiyetinin tazmini istemiyle açılmış olup, davacı bu eylemin projenin başarısızlığına ve yatırılan teminatın irat kaydedilmesine yol açtığını iddia ederken, davalı ise eyleminin yetkisi dahilinde, şirketin menfaatine uygun ve sözlü talimatlara dayanarak gerçekleştirildiğini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/431 Esas - 2026/238

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/431 Esas

KARAR NO : 2026/238

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 03/04/2026

YAZIM TARİH : 24/04/2026

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... üzerinde 13.209 MWm/12,417 MW gücünde ... ve ... Projesi kurmak için ...'ya başvurduğunu, 18.11.2009 tarihli kurul kararı ile lisans verildiğini, müvekkili şirketin hisselerinin davalı ...'a aitken hali hazırda hissedarlar olan ... ve ...'a satış ve 20.02.2012 tarihinde devir işlemlerinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin başka bir yatırım veya malvarlığı değeri olmadığından bahse konu satış ve devir işlemlerinin ... Projesi lisans başvurusu için yapıldığını, davalı ...'ın lisans başvuru ve devamına ilişkin süreçlerde bilgili olması sebebiyle 28.12.2012 tarihi itibari ile müvekkili şirketin ticari vekili olarak tayin edildiğini, 6446 sayılı EPK geçici 9. maddesi uyarınca davalının müvekkili şirket ortaklarından onay almaksızın lisans başvurusunun sonlandırılması ve teminat bedellerinin iadesi için ...'ya 30.04.2013 tarihinde başvurduğunu, müvekkili şirketin bu işlemden haberdar olmadığını, bu nedenle davalının 15.05.2013 tarihinde ticari vekillikten azledildiğini, müvekkili şirketin lisans başvurusunun iptaline yönelik dilekçenin dikkate alınmaması için 16.05.2013 tarihinde lisans başvurusu iptalinden vazgeçmeye yönelik dilekçe verildiğini ancak ...'nın müvekkili şirketin bu yöndeki başvurusunu 26.12.2013 tarihinde reddettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket... Esas sayılı dosyası ile ...'nın talebin reddine ilişkin kararının iptali konusunda dava açtığını, Yerel Mahkemece bu davanın reddedildiğini, Yerel Mahkeme kararının temyizen incelenmesi için Danıştay'a başvurulduğunu, Danıştay tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu .... Dairesi'nin 16.12.2014 tarihli ... sayılı kararı ile ...'nın aldığı kararın iptaline kesin olarak karar verildiğini, akabinde müvekkili şirketin talebi üzerine ... tarafından müvekkili şirkete 30 ay süreli önlisans verildiğini ve şirketin yeniden teminat mektubu sunduğunu, müvekkili şirketin ülkede yaşanan ekonomik kriz sebebiyle 30 aylık süre içerisinde gerekli koşulları yerine getiremediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin süre uzatım talebinde bulunduğu ancak ... tarafından talebin reddedildiğini, yatırılan teminatın irat olarak kaydedildiğini, iptal edilen lisans sonlandırma işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararların ve yoksun kalınan karın tazmini istemiyle ...'ya karşı ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu mahkemece davanın reddedildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ancak ... Dava Dairesi'nin 19.01.2023 tarih, ... sayılı kararı ile istinaf talebinin kesin olmak üzere reddine karar verdiğini, şirketin tüm bu anlatılan hususlar doğrultusunda uğradığı zararlara sebebiyet verenin vekalet görevini kötüye kullanan davalının eylemleri nedeniyle lisans iptali işlemi ile, devam eden süreçte uğranılan maddi zarar ile mahrum kalınan karın fazlaya ilişkin faiz hakları saklı kalmak amacıyla şimdilik 250.000,00.-TL'nin yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK m. 504 ve TBK m.551 hükümleri uyarınca davaya konu olan işlemin özel yetki kapsamında olmadığını, bununla birlikte ticari vekil olarak tayin olunan vekaletnamede açıkça geri alma dahil olmak üzere tüm yetkilerin müvekkiline verildiğini, bu nedenle yapılan başvuruda müvekkilinin vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili hakkında ... soruşturma no.lu dosyasında yaptığı suç duyurusunda, kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, huzurdaki davaya konu işlemin özel yetki kapsamında sayılmadığını, müvekkilinin geri alma da dahil olmak üzere tüm işlemler konusunda davacı şirket tarafından yetkilendirildiğini, ticari vekil sıfatına haiz olduğu süreçte müvekkilinin davacı şirketin her koşulda menfaatini düşünerek hareket ettiğini, davacı şirketin söz konusu projeyi tamamlayamacağı anlaşılınca, davacı şirketin lehine olan yasa hükümlerinden yararlanmak adına müvekkilinin davacı şirketin sözlü talimatı üzerine ...'ya teminatın iadesi başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirket tarafından 28.12.2012 tarihinde şirketin ticari vekili olarak tayin edildiğini ve ... ve ... projesi dışında başkaca yatırımı veya mal varlığı değeri olmayan davacı şirketin ticari faaliyetlerinin artması adına müvekkilinin çok çaba sarf ettiğini, davacı şirketin de kanun hükmünde belirtilen yükümlülüklerini yerine getiremeyeceği ve bu sebeple de şirketin lisansının her koşulda iptal edileceği hususu öngörülebilir olduğundan, müvekkilinin davacı şirketin yetkilisi ... sözlü talimatı üzerine aynı zamanda davacı şirketin hak ve menfaatlerini gözeterek ...'ya teminatın iadesi için kanunun belirlediği son gün başvurduğunu, müvekkilinin söz konusu bu işlemi ilgili kanun hükmünün yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir aylık sürenin son günü olan 30.04.2013 tarihinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu yönde bir işlem gerçekleştirmemesi durumunda davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirememesi sebebiyle sunulan teminat mektubunun irat olarak kaydedilerek zarara uğrayacağını, müvekkilinin ticari vekil sıfatıyla söz konusu projenin hayata geçebilmesi için ilgili kamu kurumlarına gerekli başvuruları eksiksiz yaptığını ve takiplerini sağladığını, ayrıca müvekkilinin projenin hayata geçebilmesi için şirketin devrine ilişkin 19.11.2011 tarihli şirket satış ön sözleşmesinde 1.600.000 USD olarak belirtilen satış bedelini davacı tarafın ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle 22.05.2013 tarihli ön sözleşmeyle 850.000 USDye düşürerek ilerleyen süreçlerde de bedelin yarısından azı olan 400.000 USD müvekkiline parça parça ödendiğini ve müvekkilinin projenin hayata geçebilmesi adına ibraname düzenleyerek kalan alacaklarının tahsilinden vazgeçtiğini, ibranamenin düzenlendiği tarihte dikkate alındığında müvekkilinin projenin hayata geçmesi adına iyi niyetli olarak ve davacı şirketin menfaatlerini gözeterek büyük fedakarlıklarda bulunduğunun anlaşılacağını, ...'ın vermiş olduğu kararın gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, lisansın iptalinin müvekkilinin kusurundan değil, idarenin kusurundan kaynaklandığını, kusurlu idareden zararını tazmin edemeyen davacı şirketin, yıllar sonra huzurdaki davayı müvekkiline yöneltmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, TMK m.2/2 gereğince hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, davacı şirket tarafından ... kararının iptali sebebiyle ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddedilmesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan temyiz itirazları kabul edilerek ve .... Dairesinin 16.12.2014 tarihli ... sayılı ilamı ile ... Mahkemesi'nin ... sayılı kararının bozulduğunu, kararın gerekçesinde ise, "30.04.2013 tarihinde müvekkili tarafından lisans sonlandırma başvurusu hakkında idare tarafından herhangi bir işlem tesis edilmemiş ve başvuruya ilişkin herhangi bir hukuki sonuç doğmamış iken davacı şirketin lisans sonlandırma başvurularının iptali ve lisansın devamına yönelik 16.05.2013 tarihli başvurusu dikkate alınmaksızın doğrudan lisans başvurusunun sonlandırılmasına ilişkin kararda ve bu karar karşı İdare Mahkemesinin ret kararı vermesinde hukuki isabet bulunmadığı"nın belirtildiğini, davacı şirketin lisansının iptali idarenin kusurlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin 30.04.2013 tarihli işlemine yönelik herhangi hukuki sonuç meydana gelmeksizin davacı şirketin bahse konu lisans sonlandırma başvurusunun iptaline yönelik talebe idare tarafından ret kararı verilmesinin, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı şirketin davaya konu edilen işleme yönelik öncelikli olarak işlemin iptal edilmesi ve zararın tazmin edilmesi için ...'ya başvurduğunu, davacı şirketin 30.04.2013 tarihinden bu yana müvekkiline hiçbir şekilde yaptığı işleme yönelik zararların tazmini hususunda hukuki yola başvurmayarak 10 sene sonra huzurdaki davayı açmasının idareden tazmin edilen zararın müvekkilinden tazmin edilme çabası olduğunu, davacı şirketin iddia ettiğinin aksine müvekkiline ödenen satış bedelinin içerisinde teminat bedeli olmadığını, 22.05.2013 tarihli ön satış sözleşmesinde davacı şirketin sahipleri olan ... ve ... tarafından yeni teminat mektubu yatırılacağının hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından 30.04.2013 tarihinde ...'ya yapılan başvuru üzerine davacı şirkete iade edilen teminat mektuplarının müvekkilinin maddi varlıkları içerisine geçmediğini, davacı şirket tarafından enflasyonun yükselmesi sebebiyle ... projesinin tamamlanamaması hususunun, davacının TTK m.18/2 uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, ... Mahkemesi'nin kararının bozulması üzerine ... Dairesi'nin 16.12.2014 tarihli ... sayılı kararı ile lisans başvurusunun sonlandırılması ile bu işleme karşın itirazın reddine kesin olarak karar verilerek davacı şirketin başvurusu üzerine ... tarafından davacı şirkete 30 ay süreli önlisans verildiği ve şirketin yeniden teminat mektubu sunduğu, ülkede yaşanan ekonomik kriz sebebiyle 30 aylık süre içerisinde gerekli koşulları yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin süre uzatım talebinde bulunduğu ancak ... tarafından talebin reddedilmesi üzerine teminatın irat olarak kaydedildiğinin anlaşılacağını, karar sonrasında yapılan başvuru üzerine ... tarafından davacı şirkete 30 ay süreli ön lisans verildiğini, buna rağmen davacı şirketin süresi içerisinde projeyi gerçekleştirememesi sebebiyle teminatın irat olarak kaydedildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere, davacı şirketin zararının kendi kusurundan kaynaklandığını, TBK m.51/1'de de açıkça düzenlendiği üzere zarar görenin, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması halinde hakimin tazminatı tamamen kaldırabileceğinin hüküm altına alındığını belirterek, davacı şirketin ... Projesini tamamlayamamasındaki nedenin müvekkili değil, ... tarafından tekrardan 30 ay süreli önlisans verildiği halde şirketin bu süreçte de gerekli koşulları yerine getirememesinden kaynaklandığını, yaşananlarda müvekkilinin kusuru olmadığından, tazminat talebi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-... kayıtları,

-Ticaret Sicili kayıtları,

-İdari Yargıda görülen dava dosyaları,

-Vekaletnameler ve azilnameler,

-Hisse devrine ilişkin ödeme dekontları, ibraname,

-... sayılı soruşturma dosyası,

-Tanık beyanları,

-Bilirkişi incelemesi.

02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1-Huzurdaki davanın konusunu;davacı şirkete ticari vekil olarak atanan davalının ...'dan ... ve ... projesine ilişkin 30/04/2013 tarihinde lisans başvurusunun sonlandırılması ve teminat mektubu bedellerinin iade edilmesi amacıyla verdiği dilekçe sonucunda ...'nın lisans başvuru işlemini iptal etmesi, akabinde davalının ticari vekillikten azledilmesi ve bu idari işlemin idari yargı mahkemesinde açılan dava sonucu ... işleminin iptali sonrası davacı başvurusunun "Ön lisans başvurusu" olarak kabul edilmesi, ancak ekonomik koşullardaki değişiklikler nedeniyle ön lisans başvuru koşulları yerine getirilmediği için proje ön lisansının ... tarafından iptal edilmesine bağlı olarak,davacının uğradığını öne sürdüğü maddi zarar ile mahrum kalınan kar talebi oluşturduğu,

2-Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde yapılan değerlendirmelerin ayrıntıları raporumuz içeriğinde izlenip denetlenebileceği üzere;

*Davacı tarafından 27.Ağustos 2012 tarihinde davalıya verilen vekaletnamede ... nezdinde tam yetkili olarak şirketi temsil yetkisinin verildiği, davalının bu vekalete dayanarak 30 Nisan 2013 tarihinde 6446 sayılı yasanın geçici 9.3.maddesi uyarınca ...'da mevcut teminatın şirkete iadesini sağlamak üzere ...'ya verdiği dilekçenin lisans sonlandırmasını içermesine bağlı olarak ...'ca işleme alınmaması gerekirken ...'ca işleme alınarak lisans iptali yapıldığı, davacı şirketçe İdari Yargıda açılan dava sonucu ... işleminin iptal edildiği ve akabinde ...'ca davacı şirkete 24.05.2017 tarihinde 30 ay inşaata başlama için süre içeren Ön Lisans verildiği,

*Davaya konu ... ve ... tesisinin ...'dan alınan Üretim Lisansı sonrasında, mevzuat gereği inşaata başlama öncesi yapılması gereken tüm iş ve işlemlerin davacı şirketçe yerine getirilmediği,

*Davacı şirketin ...'ca verilen ön lisans uyarınca inşaata başlanabilmesi için verilen 30 aylık sürenin bitim tarihi 24.11.2019 itibariyle mevzuatın öngördüğü iş ve işlemleri gerçekleştirerek ...'ya müracaat edilmediği ve ...'ca ön lisansın iptal edilerek teminatın irat kaydedildiği,

*Dava dışı ... denetiminden geçerek kesinleşmiş bir fizibilite bulunmadığı, tesis yapım bedeli ile ilgili finansman kaynaklarının belli olmadığı, tesislerle ilgili projelerin hazırlanmamış olduğu , kamulaştırma gerekiyor ise bedellerinin belli olmadığı , tüm inşaatın tamamlanarak üretime geçmesi için gerekli yapım maliyetinin ,enerji üretim miktarının belli olmadığı,bu aşamada davacının tespit edilebilir bir zararından söz etmek mümkün bulunmadığı,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacı ... Enerji Üretim Dağ.müh.inş.tic.ltd.şti. ’nin 2012-yılı defterlerinin fiziki olarak 2025

yılına ait ticari defterlerinin e-defter olup dijital ortamda tutulduğu, açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69.ile

213.sayılı V.U.K’nun 220.ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış

olduğu, Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak

tutulduğu, defterlerin birbirini doğruladığı, görülmektedir.

-... .Noterliğinin 27 Şubat 2012 tarih ... yevmiye numara tasdikli ... no.lu Şirket ortaklarının

aldığı kararlara istinaden;

20.01.2012 tarihinde Hisse devirleri neticesinde şirketi temsil ilzama yetkili olan ...’ın şirket

ortaklığından ayrıldığından dolayı şirketi temsil ve ilzam yetkisinden azledilmesine oy birliği ile karar

verildiği, Şirket müdürlüğüne ...’ın getirilmesi ve hisse devirlerinden sonra 126.000 hisseye

tekabül eden 3.150.000-TL ... 14.000 adet hisseye tekabül eden 350.000-TL ...’ın olup toplam şirket sermayesinin 3.500.000-TL olduğu, hissedarlar tarafından tamamen taahhüt

edilmiş nakten tamamı ödenmiş olduğunun 6 Mart 2012 tarihli 8020 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde

ilan edildiği görülmektedir.

-2012 yılında Yevmiye defter kayıtlarında açılış kaydında 500-sermaye hesabının 3.500.000-TL ,501-

Ödenmemiş sermaye hesabının 3.450.000-TL olduğu, 3.150.000-TL ...’nın 350.000-TL ...’ın ödenmemiş sermaye hesabında izlendiği,31.12.2012 yılının Kapanış kaydında ödenmemiş

sermayenin aynı olduğu,

- 2023 Yılı Yevmiye defteri açılış kaydında ...-Ödenmemiş Sermaye hesabının ortak ... üzerinde

3.450.000-TL olarak devam ettiği,

-01.01.2025-30.06.2025 Tarihli mizanda ...-Ödenmemiş Sermayenin 3.450.000-TL ... şirket

hissedar ortağı olarak devam ettiği görülmektedir.

-10.04.2012 tarihinde Yevmiye defter kaydında ... –Yapılmakta Olan Yatırımlar hesabında ... ...-

... ... projesine ait 23.600,00-TL tutarında ... no.lu Alış faturası kaydının olduğu,

-30.11.2012 Yevmiye defter kaydında ... –Yapılmakta Olan Yatırımlar hesabında ... ...-...

... projesine ait 13.570,00-TL tutarında ... no.lu Alış faturası kaydının olduğu,

Sonraki yıllarda ve en son 2025 yılında ...-hesapta herhangi bir muhasebe kaydının olmadığı,

görülmektedir.

-... Dağ.müh.inş.tic.ltd.şti. adına vekaleten ... tarafından ... ’a 27 Ağustos 2012 tarihinde ... yevmiye numaralı vekaletle açıklamalı olarak yapılacak işlerin

belirlendiği şirket adına hareket etmeye .../....Noterliğinde vekalet verildiği,15 Mayıs 2013

tarih ... yevmiye numaralı AZİLNAME ile .../....Noterliğinde ...’ın şirket

adına ... tarafından azledildiği görülmektedir.

-01.12.2011 tarihinde ... olan banka hesabından 100.000USD ...’ın ... şubesi hesabına gönderildiği, ...’ ın ... Enerji Üretim

Dağ.müh.inş.tic.ltd.şti Hisse devirlerine mahsuben aynı tarihte ...’dan 100.000-USD’yi

08.12.2011 tarihinde ise ...’dan 100.000-USD’yi aldım diyerek imzalı belgelerin olduğu,

- 22 Kasım 2011 tarihinde ... Enerji Üretim Dağ.müh.inş.tic.ltd.şti ‘nin %37 olan 51.800 Adet satın

alma payı olarak 25.900-TL ...’nın banka hesabından ...’ın ... hesabına

gönderildiği,

-22.11.2011 tarihinde ... hesabından ... tarafından ... adına

... Dağ.müh.inş.tic.ltd.şti ‘nin %38 olan 26.600-TL Hisse bedelinin ,... adına %15 olan 10.500-TL Hisse bedelinin ...’a ödendiği,

-10.01.2014 tarihinde ... Dağ.müh.inş.tic.ltd.şti’nin hisse devirlerinden doğan borç-

alacaklarının kalmadığını karşılıklı olarak ibra ettiklerini 10.01.2014 tarihinde imzaladıkları dava dosyasına

sunulan belgelerde görülmektedir. Ancak ... Dağ.müh.inş.tic.ltd.şti’nin ticari

defterlerinde yapılan hisse bedellerine ait ödeme kayıtlarının olmadığı görülmektedir.

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

25/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

1-Kök raporumuzda yer alan görüş ve kanaatlerde değişiklik bulunmadığı,

2- Davaya konu ... ve ... tesisinin ...'dan alınan Üretim Lisansı sonrasında, mevzuat gereği inşaata başlama öncesi yapılması gereken tüm iş ve işlemlerin davacı şirketçe yerine getirilmediği,

3-Davacı tarafça zarar tespiti istenilmişse de;fizibilite raporunda birim enerji maliyeti normal fiyatlarla 7,50 cent/kWh, % 20 indirimli fiyatlarla 6,30 cent/kWh olarak yer aldığı, ancak henüz kamulaştırma bedellerinin belli olmaması, tesisin projelendirilerek yapım bedelinin buna göre belirlenerek yapım bedeli ile ilgili kredi şartlarının belirli olmaması, her geçen gün artan malzeme ve teçhizat fiyatlarının çok değişken olması nedenleriyle, proje kapsamında birim maliyetin fizibilite raporundaki değerlerin üzerine çıkmasının da teknik olarak mümkün bulunduğu, buna karşılık, tesisin 31.12.2020 tarihi öncesi üretime geçmiş olması halinde üretilen enerjinin 10 yıl süreyle 7,3 cent/kWh olarak bilahare bu bedelin altında piyasa fiyatları ile satılacak olması dikkate alındığında, mevzuat kapsamında ilk beş yıl için yerli üretim desteği alınsa dahi Projenin karlı olup olmayacağının belirsiz bulunduğu, bu çerçevede, fizibiletede yer alan değerlere göre ve dosya kanıtları çerçevesinde teknik bir hesaplama yapılmasının mümkün bulunmadığı,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu sunmuştur.

19/12/2025 tarihli bilirkişi kurulu 2. Ek raporunda özetle;

2-Taraf vekillerince sunulan itiraz ve bayanların incelenmesi sonucunda, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

* Kök ve 1.Ek raporumuzda yer alan görüş ve kanaatlerde değişiklik bulunmadığı,

*Davacı tarafça zarar tespiti istenilmişse de;fizibilite raporunda birim enerji maliyetinin normal fiyatlarla 7,50 cent/kWh, % 20 indirimli fiyatlarla 6,30 cent/kWh olarak yer aldığı ancak henüz kamulaştırma bedellerinin belli olmaması, tesisin projelendirilerek yapım bedelinin buna göre belirlenerek yapım bedeli ile ilgili kredi şartlarının belirli olmaması, her geçen gün artan malzeme ve teçhizat fiyatlarının çok değişken olması nedenleriyle, proje kapsamında birim maliyetin fizibilite raporundaki değerlerin üzerine çıkmasının da teknik olarak mümkün bulunduğu, buna karşılık, tesisin 31.12.2020 tarihi öncesi üretime geçmiş olması halinde üretilen enerjinin 10 yıl süreyle 7,3 cent/kWh olarak bilahare bu bedelin altında piyasa fiyatları ile satılacak olması dikkate alındığında, mevzuat kapsamında ilk beş yıl için yerli üretim desteği alınsa dahi Projenin karlı olup olmayacağının belirsiz bulunduğu, bu çerçevede, davacı yanın faaliyette bulunan ...'lerdeki gerçekleşmeler dikkate alınarak fizibilitede yer alan değerlere göre teknik bir hesaplama yapılmasının mümkün bulunmadığı,

*Yukarıdaki tespit ve açıklamalar kapsamında; davacının, kendi uhdesinde olan inşaata başlanabilmesi için yükümlülükleri yerine getirmediğinin değerlendirildiği, bununla birlikte Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması "Davalının ...'ya verdiği dilekçe ile yetkisini kötüye kullandığı ve buna bağlı olarak davacı şirketi zarara uğrattığı yönünde kanaatine varılması halinde"; davacı şirketin zarar tutarının 37.170,00 TL olabileceği düşünülmekte olup,mahrum kalınan kar talebi ile ilgili olarak davacı defterlerini inceleyen 21.08.2025 tarihli mali müşavir raporunda herhangi bir mali tespit ve hesaplama yapılmadığı, nihai taktirin Sayın Mahkeme'ye ait bulunduğu,

Hususlarını içeren 2. ek raporumuzu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuşlardır.

Tanık ... 27.02.2026 tarihli celsedeki beyanında:

Ben dava konusu edilen ... ... Projesinin müvellifiyim bu denle gerek davalı şirketin önceki sahibi ...'ı gerekse de ...'dan bu şirketi satın alan ... ...'ı tanırım. ... bana ... projesiyle ilgili geldiğinde kendisiyle çeşitli illerde uygun yerleri görmek amacıyla keşif yaptık ve sonunda ... 'te ... çayı üzerinde bulunan yerde projeyi gerçekleştirmeye karar verdik. Bu aşamada ... bey şirketi ... ...'a sattı. Bildiğim kadarı ile şirketin resmi dairelerde yapacağı işleri takip etmek hususunda bir vekaletide varmış. ... mevcutatında şirketin ortaklık yapısının değişmesi halinde önceki teminat mektuplarını iadesi ile yeni ortaklar tarafından temin edilen teminat mektupları sunulması gerekmektedir ... Bey kendi sunmuş olduğu teminat mektuplarını ... 'dan iade almış ancak ... Bey süresi içinde teminat mektubu sunmadığından lisans iptal edilmiştir. Teminat sunulmasının son gününde ... Bey'e teminatları sunması gerektiğini de ben haber verdim. Ancak teminatları yetiştirememiş bu sebeple yargı aşaması başladı. Daha sonra mahkeme kararı sebebi ile ... geçici bir lisans verdi. Projelerin tamamlanması eksikliklerin ikmali için 30 ay süre verildi. Biz bu 30 ay içerisinde işlemleri tamamlasak da kesin lisans alamadık. Kesin lisans neden alınamadı tam nedenini bilmiyorum. Bildiğim kadarıyla ... Bey gerek ilk lisans iptal edilmeden sonra gerekse sonradan alınan geçici lisans süresince projeyi gerçekleştirecek ekonomik gücü vardı, bizim yapmış olduğumuz proje senede 23 milyon gwh elektrik üzerine üretim kapasitesine sahip olacaktı. Bu üretim kapasitesi ile kendisini 4,5 - 5 yıl arasında amorti edecek daha sonra kar etmeye başlayacaktı. Proje maliyetini 12,5 milyon dolar civarında olması ve senelik üretimden elde edilecek gelirin 2,5 milyon dolar civarında olmasını hesap etmiştir, bana sorulan ibranamenin imzalanıp imzalanmadığını anımsayamıyorum. Ancak şirketin satışına ilişkin protokol tanzim edilmekle benim ofisimde imza edilmiştir. Bu ibraname evrakının da ne zaman imzalanıp imzalanmadığını da bilemiyorum; taraflar arasında ... 'daki teminat mektubunun alınıp alınmadığına ilişkin yada ne zaman alınıp alınmadığına ilişkin görüşme yapıldığına ilişkin bilgim yoktur ancak ... Bey 15 gün içinde teminat mektubunu sunulması gerektiğini bilmekteydi, ben ... Bey'e teminat mektubu sunulması gerektiğini son gününde hatırlatmıştım, şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebi ile uğranılan zararın vekilden tahsili isteminden ibarettir.

Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde öz olarak; davacı şirketin tüm hisseleri davalıya ait iken %90 hissesinin ..., %10 hissesinin ...'a satışının yapıldığı, bu suretle davalının şirkette hissesi kalmadığı, ancak .... Noterliğinin 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalının ticari vekil tayin edildiği; davalının şirket hissedarlarının onayını almaksızın, şirketin tek mal varlığı olan, ...'dan alınan ... Lisansının sonlandırılması ve teminatın iadesi için ...'ya başvurduğu, bu sebeple davacının zarara uğradığı, uğranılan maddi zarar ile yoksun kalınan karın tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflarca dayanılan deliller ve celbi lazım gelen evraklar dosya arasına alınmakla yapılan incelemede;

-... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, şikayet edenin davacı ......Ltd.Şti, şikayet edilenin ... olduğu, yapılan soruşturma neticesinde TCK'nun 155/2 ve 158/1-h maddelerinde yazılı suç unsurlarının oluşmadığı değerlendirilmekle 13.07.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, işbu karara ... Mahkemesi nezdinde itiraz edilmekle ...Değişik iş sayılı dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde itirazın reddine karar verildiği, soruşturma dosyasının bu şekilde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan incelemede davalının davacı şirketteki hissesini 20.01.2012 tarihinde yapılan devirler ile ... ve ...'a devrettiği, ...'ın .... Noterliğinin 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirkete vekil olarak tayin edildiği, ...'ya hitaben proje sonlandırma başvurusunun ... tarafından 30.04.2013 tarihinde yapıldığı, projeye devam edilme isteğine dair ... başvurusunun ... tarafından 16.05.2013 tarihinde yapıldığı, ...-...-... tarafından müştereken imza edilen ibranemenin 10.01.2014 tarihinde tanzim edildiği, ...'ın ... . Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekillikten azil edildiği tespit edilmiştir.

... tarafından lisans sonlandırma işlemi yapılması üzerine, davacı şirketçe... Mahkemesinde işlemin iptali istemli dava açılmakla davanın reddine karar verildiği, ... Mahkemesi ve neticeten ... Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozma kararı verildiği, bozma kararında "...davacı şirket vekilinin 30.04.2013 tarihli lisans sonlandırma başvurusu hakkında davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmemiş ve başvuruya ilişkin herhangi bir hukuk sonuç doğmamış iken davacı şirketin lisans sonlandırma başvurularını iptali ve lisansın devamına yönelik 16.05.2023 tarihli başvurusu dikkate alınmaksızın doğrudan lisan başvurusunun sonlandırılmasına ilişkin dava konusu 03.10.2013 tarih ve ... sayılı kurul kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 26.12.2013 tarih ve ... sayılı kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı.." tespiti yapılmıştır. Bozmaya uyularak ... Mahkemesince davanın kabulü ile ... işleminin iptaline karar verildiği; ...'nın bu kararlar üzerine 24.05.2017 tarihinden itibaren 2 yıl 6 ay süreyle davacıya ön lisans verildiği, davacı tarafından bu lisans gereği yeniden teminat mektubu sunulduğu, ancak yeniden tesis edilen lisans süresi 24.11.2019 tarihinde ikmal olmasına rağmen lisansa konu ... tesisi ile ilgili olarak yapılması lazım gelen sahanın mülkiyetinin veya kullanım hakkının elde edilmesi, su tutma alanları ile ilgili olarak kamulaştırma kararlarının alınması, kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarının onaylanması, ön proje veya kati proje onayının alınması, bağlantı anlaşması için ... veya ilgili dağıtım şirketine başvuru yapılması, ... Yönetmeliği kapsamında gerekli olan müracaat ve kararın alınması, üretim tesisine ilişkin yapı ruhsatının veya ruhsat yerine geçecek belgenin sunulması, üretim tesisleri için ... ile yapılmış su kullanım hakkı anlaşması ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı hususları tespit edilmiştir.

Bu safahat üzerine, davacı tarafından ... aleyhine açılan ... Esas sayılı dosyasında "...şirketin zamanında temsil yetkisini almaması nedeniyle başvuruyu işleme koyan davalı idareye kusur izafe edilemeyeceği, yargı kararı üzerine davacıya verilen önlisans süresinde de ... ve ... Projesinin tamamlanamadığı ve bu süre uzatım talebinin reddi işlemine da dava açılmadığı bu yönden de davalı idareye kusur atfedilemeyeceği" gerekçeleri ile davanın reddedildiği, ... sayılı ilamının ... sayılı ilamı ile onandığı görülmektedir.

Sunulan 02.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda;

* Davacı tarafından 27.Ağustos 2012 tarihinde davalıya verilen vekaletnamede ... nezdinde tam yetkili olarak şirketi temsil yetkisinin verildiği, davalının bu vekalete dayanarak 30 Nisan 2013 tarihinde 6446 sayılı yasanın geçici 9.3.maddesi uyarınca ...'da mevcut teminatın şirkete iadesini sağlamak üzere ...'ya verdiği dilekçenin lisans sonlandırmasını içermesine bağlı olarak ...'ca işleme alınmaması gerekirken ...'ca işleme alınarak lisans iptali yapıldığı, davacı şirketçe İdari Yargıda açılan dava sonucu ... işleminin iptal edildiği ve akabinde ...'ca davacı şirkete 24.05.2017 tarihinde 30 ay inşaata başlama için süre içeren Ön Lisans verildiği,

* Davaya konu ... ve ... tesisinin ...'dan alınan Üretim Lisansı sonrasında , mevzuat gereği inşaata başlama öncesi yapılması gereken tüm iş ve işlemlerin davacı şirketçe yerine getirilmediği,

* Davacı şirketin ...'ca verilen ön lisans uyarınca inşaata başlanabilmesi için verilen 30 aylık sürenin bitim tarihi 24.11.2019 itibariyle mevzuatın öngördüğü iş ve işlemleri gerçekleştirerek ...'ya müracaat edilmediği ve ...'ca ön lisansın iptal edilerek teminatın irat kaydedildiği,

* Dava dışı ... denetiminden geçerek kesinleşmiş bir fizibilite bulunmadığı, tesis yapım bedeli ile ilgili finansman kaynaklarının belli olmadığı, tesislerle ilgili projelerin hazırlanmamış olduğu , kamulaştırma gerekiyor ise bedellerinin belli olmadığı , tüm inşaatın tamamlanarak üretime geçmesi için gerekli yapım maliyetinin ,enerji üretim miktarının belli olmadığı,bu aşamada davacının tespit edilebilir bir zararından söz etmek mümkün bulunmadığı,

Kanaatinin beyan edildiği, itirazları karşılamak amacı ile alınan ek ve ikinci ek raporlarda da kanaatin aynı şekilde beyan edildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça kök ve ek raporlara itiraz ileri sürülmüşse de raporların mahkememizde oluşan vicdani kanaate ve dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiş, raporlar hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamına alınan evraklar, sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafından davalının lisans iptali ve teminat iadesi istemi ile ...'ya yapmış olduğu başvuru sebebi ile zarara uğranıldığı ve kardan mahrum kalındığı ileri sürülmüşse de, idari yargı yerlerinde yapılan yargılama neticesinde ...'nın lisans başvurusunun iptaline dair kararın hukuka uygun olmadığının tespit edildiği, ve kesinleştiği anlaşılan idari yargı kabulü gereği yeni lisanslama yapılmışsa da davacı tarafından lisans gereği gerekli hazırlık ve başvuruların yapılmadığı, bu halde zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sübut etmeyen davanın reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.537,38-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca,

Davalı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ... (e duruşma) ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.