Danıştay 10. Dairesi, DSInin baraj çalışmasıyla oluşan mülk değer kaybı tazminat davasında süre aşımı reddini içeren temyiz istemini kesin olarak onadı.
Özet: Baraj çalışmaları nedeniyle değer kaybına uğradığını iddia ettiği taşınmazı için maddi tazminat talebiyle idareye yaptığı başvurusu zımnen reddedilen davacının açtığı iptal ve tazminat davası, ilk derece mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak reddedilmiş, sonrasında aynı mahkemece kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve nihayet, bu temyiz isteminin reddi kararı, üst mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2022/5124Karar No : 2025/1845 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyiz isteminin reddi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Uludere ilçesi, ... Köyü, ... sayılı parsel içerisinde bulunan iki katlı yapının, 2018 yılında DSİ tarafından yapılan baraj çalışmaları nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle 100.000,00 TL zararının ödenmesi istemiyle 20/08/2020 tarihinde yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; temyizi istenen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca bölge idare mahkemelerinin temyiz edilebilecek kararları arasında yer almadığı ve kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle dava açtığı, dava konusu yerin iki katlı yapı olduğu ve 2021 yılı itibarıyla değerinin 192.000,00 TL'den kat kat fazla olduğu, dolayısıyla davanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyiz isteminin reddi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.